有关张裕“解百纳”商标的争议自去年至今，不但没有偃旗息鼓，反而有矛盾不断升级和激化的迹象。记者了解到，长城、王朝、威龙等企业已就“解百纳”品牌归属问题表示异议，并将有关材料递交国家商标评审委员会，１１月３日，“解百纳”商标争议进入司法仲裁阶段。
由于这场争论不仅涉及了中国葡萄酒产业的几大巨头，更连多个行业协会也卷入其中。规模之大，历时之长，卷入重量级企业之多，言辞之激烈，堪称中国葡萄酒行业有史以来第一商标纠纷案。
更甚的是，解百纳之争已经不再局限于商标注册之争。在更大意义上，这种争论的实质，就是消费者的根本利益是否能得到有效保护的问题。
１１月３日，“解百纳”商标争议进入司法仲裁阶段。这场争论不仅涉及了中国葡萄酒产业的几大巨头，更连多个行业协会也卷入其中。
张裕总经理周洪江
“解百纳”是张裕的自创品牌
针对长城等企业要求国家工商总局撤销张裕集团“解百纳”商标的联合意见书一事，记者专门采访了张裕集团公司总经理周洪江。周洪江明确地表示，“解百纳”是张裕公司早在２０世纪３０年代就创立的葡萄酒品牌，是一个具有７０多年的品牌，而非一个通用的葡萄品种。
周洪江的理由有三点：第一，解百纳干红里面的主要原料之一就是蛇龙珠。早在１８９２年，张裕就从国外引入蛇龙珠品种。从引入之初，张裕就立志将“解百纳干红”打造成抗衡“西洋”的国际知名品牌。“这种新品种是由张裕独创，在世界上绝无仅有，近年来才在全国大范围推广，这种名贵的葡萄酒原料在中国也只有烟台才大规模种植。”周洪江说。
第二，张裕已在“品种”的基础上将其变成自己的“品牌”。周说，２０世纪８０年代时，张裕前总工陈朴先在原解百纳干红的基础上，研制出了新工艺，改进了配方，使“解百纳干红”的稳定性显著提高，结束了中国高端葡萄酒多年来缺乏核心技术的历史，奠定了今天“解百纳干红”的品质风味。
第三，为了构建张裕解百纳的核心技术，张裕已采用现代生物技术从蛇龙珠品种中选育出４个不同的类型，并采用液相、气相色谱、质谱等现代分析技术确定了张裕解百纳的特征风味成分。基于以上三点，周洪江认为，“解百纳”当然属于张裕的品牌，而非公共的普通葡萄品种。
长城副总奚德智
“解百纳”是一个葡萄种类
与张裕持相反意见的是长城、王朝、威龙等葡萄酒企业。他们认为，“解百纳”是一个葡萄的品种，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。
中国长城葡萄酒有限公司副总经理奚德智在接受记者采访时也非常肯定地表示，“解百纳”不是一个品牌，而是一个葡萄的种类。奚德智说，“解百纳”是一种葡萄的种类，“解百纳”当中又包括赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠等品种，是酿酒葡萄的极品。
王朝葡萄酒负责生产技术方面的副总经理王树生认为，解百纳原产地在法国，系法文“Ｃａｂｅｒｎｅｔ”的译文，也是行业已通行的解百纳产品系列的称谓。他说，２０世纪８０年代出版的有关葡萄酒的书籍中，就有将赤霞珠称为解百纳、品丽珠称为解百难、卡门耐特的说法。“如果解百纳真的是一种品牌，其原产地也应该在法国，根本没有理由会出现在中国，”王树生对张裕“解百纳”注册商标的由来表示疑问。
中国农学会葡萄分会
“解百纳”未入葡萄品种名录
葡萄种植的权威机构——中国农学会葡萄分会则声称，我国葡萄品种近千余种，在已正式公布的葡萄品种名录中，没有“解百纳”这个品种。“解百纳”首先出现是在上世纪３０年代，当时山东张裕葡萄酒公司所生产的一个红葡萄酒品牌称之为“解百纳”，但在全国葡萄学术界和生产上一直没有应用过“解百纳”这个葡萄品种名称。其次，葡萄品种中也没有“解百纳”这个品系。在所有中外酿酒葡萄品系中，从未出现过“解百纳”品系的名称。赤霞珠、品丽珠和蛇龙珠是葡萄酿造品种中三个截然不同的品种，将三个品种归为一类是不合适的。
中国园艺学会葡萄与葡萄酒分会也认为：“解百纳”不是葡萄品种的名称。根据我国农作物与园艺界所命名的葡萄品种名称与认可的标准，没有一个葡萄品种的名称叫“解百纳”。其次，“解百纳”不是葡萄品系（或品种系列）的统称。在我国，赤霞珠、品丽珠和蛇龙珠是三个完全独立的葡萄品种。所以，“解百纳”不符合葡萄品系的概念，将上述三个品种归为一个品系是不正确的。
而中国酿酒工业协会、中国食品工业协会等专业的机构和协会也在不同程度上支持了张裕的说法。从现有观点看来，证据似乎对张裕更为有利，但目前此事还无最终定论，本报将密切关注事件的进一步发展。（记者 杨彩芳）
■ 事件回放
●２００３年１１月３日，“解百纳”商标争议进入司法仲裁阶段。
●２００２年６～７月，以长城、威龙等为主的葡萄酒企业向国家工商总局递交有关撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书。
●２００２年５月，张裕拿到了商标注册证书。
●２００２年２月，张裕“解百纳”商标得到国家商标总局批准。
