开局不错
战争一如既往地由企业利益受损引发。
PMC，这家美国本土惟一的糖精生产商，这两年变得异常窘迫。因其在美国本土上生产，原料、劳动力成本都要比中国高很多，所以PMC在竞争力上要弱于中国企业。
在美国市场上，糖精的需求大户都是可口可乐、百事可乐、宝洁、高露洁等跨国企业。这些企业对配套产品质量的稳定性非常重视，为了降低其中采购风险，纷纷采取分散采购方式。而国内的五大生产企业，挟规模化生产以及成本优势，颇得这些公司青睐。
需要交待的背景是，中国在全球糖精市场上占2／3强，被立案的五大糖精企业在欧洲市场占有率超过75％，在美国市场也超过66％。
形成对比的是，全球只有中国、美国、日本、韩国四个国家在生产糖精，后三个国家各有一家企业在生产，其中还有部分是靠从中国进口产品后，换上自己的包装再出售。
在市场上拼不过中国企业的美国PMC公司，自然地想到了利用反倾销这个钳制国家之间贸易的武器。
是以在2002年7月12日，PMC公司向DOC和ITC同时递交反倾销调查申诉书，要求进行产业损害调查。7月31日，DOC立案对我国出口的糖精进行反倾销调查。
2002年8月14日，DOC向中国的苏州精细化工集团有限公司（以下简称苏州化工）、河南开封新华化工厂（以下简称新华化工）等5家出口企业发出公函，要求这5家企业提供有关销售数量和销售额的资料，以便进行抽样调查。8月23日和30日，三家企业迅速作出反应，分别提供有关数据，其它两家因没有出口业务而没有应诉。
由于应诉企业有三家，DOC决定实行抽样调查，最后选定苏州化工和另一家化工企业为强制应诉企业。
9月10日，按照程序，DOC向这两家应诉企业发出调查问卷。
一切都在有条不紊中进行。
10月7日，聘请了庞大律师团的美国PMC公司，见中国企业应诉积极，再次发难。
因其身份是美国本土惟一的糖精生产企业，申诉方PMC有权向DOC提出“紧急状态”主张：要求实行紧急保护措施———提前90天采取临时反倾销措施。所谓“紧急状态”，主要是指在初裁之前，被立案方在短期内对美国出口大幅度增加。
10月18日和11月7日，PMC接连向DOC递交补充材料要求支持紧急状态主张，用于增加我方应诉企业的工作量和扰乱我国企业的正常出口工作安排。
但国内的两家应诉企业沉稳应对，并没有与其纠缠不清，迅速递交了有关紧急状态的回复，其间更是集中精力全力以赴应对美国反倾销环节中最为关键的DOC问卷调查。
12月10日，DOC驳回申诉方紧急状态主张。
第一回合中方旗开得胜。
棋有漏招
10月18日，就在PMC递交材料要求支持紧急状态主张时，两家企业向DOC提交了A部分的答卷。25日，又向DOC提交了C卷和D卷的答卷。
同在10月18日，原本不在强制应诉企业范围内的新华化工，自愿加入战团，主动向DOC提交了A部分答卷。
10月23日，采取贴身紧盯战术的PMC公司的律师对两家企业的A答卷内容挑出了毛病（据知情透露，因为问卷极其复杂，国内企业可能在财务数据上回答得不够完整），向DOC提出意见。
10月25日，DOC签发A卷的补充问卷。11月4日，DOC又签发C卷和D卷的补充问卷。
此后，DOC多次签发补充问卷，双方战局开始逆转，中方开始步入“企业的工作量增加，出现问题可能性就越大”的怪圈。
而此时的PMC公司也紧抓住这一点不放，11月8日，PMC公司对C和D卷的补充问卷提出意见；11月14日，国内3家应诉企业向DOC提交了A卷补充问卷答卷。11月25日，PMC公司又从A卷补充答卷挑出毛病。11月25日，DOC收到两家强制应诉企业有关C卷和D卷的补充问卷的答卷。
开始有点“乱了阵脚”的国内企业，面对时间和精确度的双重压力下，最终还是因为其中的一个失误，给了对手机会。据反倾销专家、浩英律师事务所合伙人、执业律师张振安介绍，其中一家强制应诉企业在最后的答卷中说明，已经回答了所有在调查期间内出口美国销售的情况，但是DOC调查显示，这家企业遗漏了一笔出口美国的交易。
根据美国法律，DOC对该笔交易使用了“可获资料原则”（即非本次调查资料之外的第二手资料），而对于这种“可获资料”的处理一般是使用最高幅度、然后进行加权平均计算该公司的倾销幅度。加上美国对该企业原材料的确定问题等不公正做法，导致倾销幅度提高了将近两倍。
12月27日，DOC进行了初裁，三家国内企业分别被要求加征231.62％、7..96％和197.55％的关税，而没应诉的相关企业惩罚性关税达363.22％。
其后，DOC决定实行替代价值调查。据苏州化工的江敏华介绍，在反倾销立法过程中，美国政府把中国列为一个非市场经济国家。他们认为政府补贴和政府对企业的干预比较严重，企业没有经营自主权。
在此偏见下，DOC把印度作为调查的替代国。2003年1月8日，PMC公司又要求召开听证会。同日，3家应诉企业及时递交替代价值有关材料。
2月11日，DOC决定将终裁延期。
2月21日，DOC收到申诉方和应诉企业的替代价值。
4月10日，DOC收到补充替代价值。
4月15日，双方对替代价值进行辩论。
4月22日，举行听证会。
5月20日，DOC作出终裁。终裁税率较初裁又有不同程度的上涨。
原因在于替代国印度的生产力水平和生产成本不同，“此次以印度的水、电、气和人工等生产要素的成本来计算。他们的替代价格对我们的影响很大。”江敏华说。
ITC将在6月底进行终裁，在这段时间，从理论上讲，中国企业还有机会。
但据业内人士分析，影响ITC终裁的结果，在这么短的时间内希望渺茫。
盘点得失
反省这一年的双方博弈，可以看出，美国PMC公司在反倾销调查过程中，非常善于利用机会。而国内企业虽然开局不错，但还是因为与狼共舞的基本功不扎实，一棋不慎，满盘皆输。
张振安认为，美国在反倾销调查过程中认定我国属于非市场经济国家，因此对于我国应诉企业来说，调查一开始就处于不利的地位，在应诉过程中我国企业都获得了分别裁决，说明A卷内容回答得不错。
但在后期有多次补充问卷，说明原始回答可能存在问题。而补充问卷的增加，出现差错的可能性就会增加。因此，企业既然参与应诉，就应当在一开始要有充分的思想准备，内部必须有一个良好的有效应诉体系，千万不能一开始在不知不觉中浪费宝贵的时间，否则匆匆准备必然漏洞百出，核查时出现问题。
所以第一次答问卷时的得当与否，对企业的应诉结果的好坏具有重要意义。
此案另一个值得反省的是，新华化工的中途“参战”，体现了国内企业对国际规则的基本知识了解极度缺乏。
据张振安介绍，尽管新华化工递交了DOC要求的所有资料，但是一般来说DOC是不考虑的。根据美国法律规定：如果可能的应诉企业太多时，可以用抽样的方法确定强制性应诉企业，没有抽中的企业则可以不需要继续应诉，而这些未抽中的企业的倾销幅度为抽中的企业的倾销幅度的平均值。所以没有被抽中的企业参与回答与否，性质是一样的。
他分析新华化工之所以会做出这样无谓的行为，可能是因为部分律师为了得到律师费，故意不提醒，把官司一直拖下去。由于国内缺乏相关专业人才，所以企业有可能还被蒙在鼓里。
而江敏华则提醒国内有产品出口或准备出口的企业，平时要多留意、收集印尼、印度等和我国人口、产业相似的国家的产业相关数据，以防万一西方发达国家要采取替代价值时，可以做到从容不迫。
对于此次应诉结果的不好，张振安认为“不要气馁，因为反倾销税的征收特点对于企业来说还有许多机会”。
如果企业积极准备反倾销年度复审，即发布反倾销税命令一周年发起的反倾销税命令的复审，并且该复审税率降低的话，美国海关将会根据复审结果，在一年内进口的调查产品多征收的税退还给进口商，而下一个年度将根据复审税率预征下下一个年度的反倾销税。因此这些出口企业通过有效的年度复审完全有机会将反倾销税降低。
对于未应诉的企业，应当检查是否在本反倾销调查案件的调查期间内出口到美国调查产品，如果有的话，将适用今后可能公布的反倾销税命令（如果ITC裁决为肯定裁决时）中的全国统一税率，同样这些企业也可以进行年度复审降低税率。
对于在调查期间内没有出口的企业，可以有机会进行新出口商复审，即在原反倾销调查期间内没有出口到美国，无法应诉。但是只要在调查期间之后有出口，则可以进行新出口商复审，以确定自己的反倾销税率。
一位参与此案的企业人士透露，前一阵子，上海市经委专门就此案进行过讨论会，这例反倾销案牵扯面虽不广，但因其典型意义，对彩电等大规模出口美国的产业来说，具有很强的借鉴意义。(记者 陈挺)
与白糖等甜味剂不同，化学合成的糖精是可口可乐、百事可乐等公司的必需原料之一
