参考消息网12月28日报道 美媒称，糖会要了我们的命吗？虽然可能会被当成扫兴鬼，但在节日季讨论这个话题还是很合适的。甜食是节日的主角：圣诞树上挂着拐杖糖，家中备着给圣诞老人的饼干、可乐，还有糖梅（不是梅子，而是一种硬糖），早就在孩子们的脑海里翩翩起舞了。
据美国《华尔街日报》网站12月27日报道，很多人认为适量摄取糖无伤大雅，但自打糖进入我们的食谱以来，关于这一点的争论就从未停止过。反糖人士（包括我自己）反复提醒：糖 无论是咖啡里加的砂糖，还是高果糖玉米糖浆 很可能是致病之源，尤其可能是引发胰岛素抵抗的根本因素。如果我们判断正确，那糖的危害不容小觑，它会引发肥胖症和糖尿病，进而加大心血管疾病等慢性病的风险。
报道称，这些争论其实由来久矣。19世纪中期，西方国家的糖果、巧克力和冰淇淋产业蓬勃发展，人们摄取的糖分水涨船高。19世纪80年代，软饮料横空出世：先是根汁汽水，然后是胡椒博士（Dr Pepper），再接着可口可乐和百事可乐都来了。到了20世纪20年代，禁酒令让美国人不得不舍弃酒精，向糖寻求慰藉，美国的糖年销量首次超过了人均100磅（约合45千克）。
医生开始将风湿、胆结石、黄疸、癌症等疾病归咎于糖。他们说，19世纪50年代的医院住院和死亡记录中几乎找不到糖尿病的影子，而内战后糖尿病变得普遍起来。1924年，纽约市卫生专员Haven Emerson提出，糖摄入是引起这一现象的元凶；异议者则将其归咎于暴饮暴食和懒惰。
报道称，20世纪30年代，廉价家用冰箱面世，美国人可以在家中畅饮冷冻软饮，国民饮食甜蜜之旅从此踏上了快车道。二战后，冷冻浓缩果汁诞生，果汁成为美国人的早餐标配。
早餐谷物最初是一种助消化的保健食品，早期的业内营养师也是坚定的反糖人士。然而一旦有厂商将利润置于健康之上 20世纪40年代末宝氏（Post）出品Sugar Crisp 商业竞争的残酷现实立即压倒了对健康的追求。到了60年代，低脂甜点成了儿童的早餐，周六晨间节目开始卖力地向孩子们兜售起了含糖谷物。
上世纪70年代，美国的国民饮食甜蜜之旅迈出了终极一步：高果糖玉米糖浆，一种由糖类化学成分组成的物质。到1999年，这些甜味剂的年销量已猛增至人均150多磅，同时，肥胖症和糖尿病的发病率也随之急剧上升。
制糖业始终否认糖是肥胖元凶，他们翻来覆去地念叨着卡路里只是卡路里，没有来源区别。他们辩称，糖最大的缺点也不过是太甜美，让人一不留神就多吃了一些。1950年代的行业广告这么说：“糖的卡路里和牛排、葡萄柚或冰淇淋里的毫无区别。”
这当然不属实，但是营养学家的声音出现得有点晚。1960年代起，英国营养学家John Yudkin领导的研究人员开始发表动物及人体试验结果，表明糖类的独特化学性质会导致一系列生化异常，我们如今称之为“代谢综合征”。
报道称，这些生化异常的症候之一就是胰岛素抵抗，胰岛素能调节人体对于蛋白质、碳水化合物以及脂肪等营养素的利用，决定存储还是消耗。当我们摄入过多糖分时，细胞就会抵抗胰岛素，胰岛素的关键作用明显弱化。胰岛素抵抗也是2型糖尿病（最常见的一种糖尿病）的病理生理基础，此外，在肥胖症的临床表现中，胰岛素抵抗也很常见。
据美国疾病控制预防中心统计，目前约有7500万美国人患有代谢综合征。若正如50年来研究显示，是糖分摄入导致了代谢综合征，那么它和糖尿病的关系或许就像吸烟导致肺癌一样直接。如果把糖从我们的膳食中抽离，那么糖尿病或许会像过去那样，再次成为一种罕见的疾病。
20世纪70年代，尽管Yudkin等人多次呼吁，其他营养学家和医生却一致认为饮食中的脂肪才是最主要的危害，糖相对而言还好。这种观念一直影响我们的生活到现在。
制糖业迅速指出，这个假说的因果证据链 摄入糖分，引发胰岛素抵抗，发胖，患上糖尿病，最后早早送了命 并不清晰。或许它永远都不会清晰。弄清这个问题需要精确严密的研究，而美国国家卫生研究院始终认为，没有必要为此斥巨资进行临床试验。
确实，研究无非是让成千上万的美国人停止吃糖，然后将他们与成千上万大啖果脆圈、纸杯蛋糕和含糖饮料的人作对比，结果当然没什么悬念。不吃糖的人更健康，这是不争的事实，连制糖业都不会感到诧异。但是，哪怕没有别的原因，如果能弄清终生远离蛋糕饼干的代价值得与否，不也很好吗？
据美国疾病控制中心（CDC）统计，美国医疗保健系统每天在肥胖症和糖尿病上的支出约为10亿美元。因此，用一天的对应财政支出，弄清我们是否真的因为糖（即使是适量的糖）而提前送命，这笔花费不可谓不正当。
