本报记者 王峰 北京报道
美国大选年，中美之间的贸易战进行到“第三波”。
10月8日，美国众议院情报委员会发布了一份有关华为、中兴设备可能危害美国国家安全的调查报告，认定联邦政府应该对两家公司进入美国市场的意图“持怀疑态度”。
10月11日，美国商务部作出终裁，认定中国向美国出口的晶体硅光伏电池及组件存在倾销和补贴行为，将对从中国进口太阳能板与太阳能电池产品征收高额的“双反”关税。
10月16日，《纽约时报》报道，因为质量问题，中国产石膏板在美国遭遇诉讼潮，有议员提出的《有毒石膏板安全法案》已在众议院通过。
如何看待这三场“战役”的法律性质，中国企业和政府应如何应对来自美国政府和司法体系的三个主体？如何用三套不同的行为规则进行“三线作战”？本报专访了中国国际经济法学会副会长、中国政法大学国际法学院院长莫世健。
“华为报告”无法律效力
《21世纪》：美国众议院情报委员会针对华为和中兴发布的安全报告是何性质？
莫世健：美国国会的各种委员会，会根据各自功能进行很多听证、调查，这是议会在行使其监督权。这样的调查不需要任何门槛就可以启动，它的结论对政府有参考性价值，但这份报告不是法律文件，不能要求行政部门去落实它。
《21世纪》：这样的报告不具有任何法律效力？
莫世健：不能笼统而论。比如以前美国国会曾判定某人为间谍，这样重大而且特殊的事件判定就具有法律效力。有的听证和调查，此后会进入立法程序，但有些调查只是泛泛听证，比如此次中兴、华为事件，我觉得就没有法律效力。
《21世纪》：美国国会完成这份报告后，政府是否必须回应？法院又如何对待？
莫世健：就目前的了解，美国国会这次应该没有规定政府必须回应，否则国会会直接要求政府来接受质询。法院也不会直接使用这份报告，因为它不是法律文件，只可能把它作为参考。但这些需要以后出现具体案例时再具体分析。
“石膏板”并非贸易争端
《21世纪》：不同于对中兴、华为的调查报告，在中国石膏板在美国遭遇诉讼事件中，有美国议员提出了《有毒石膏板安全法案》，据《纽约时报》报道，上个月众议院通过了该法案，但尚未在参议院表决。
