哈尔滨一男子在某超市分两次大量购买“问题食品”索赔， 超市认为，该男子的购买商品数量巨大，不是为了生活消费使用拒绝赔偿。日前，该案经哈尔滨市两级人民法院审理终于尘埃落定，法院认定该男子是消费者，并依据《食品安全法》相关规定，判决超市给予消费者10倍赔偿。
2016年1月，消费者左某在哈尔滨市道里区某超市，两次购买了制造商为多情株式会社的蜂蜜芦芸茶（580g装和1000g装），总共70瓶价款2528元。左某购买后发现，该蜂蜜芦芸茶外包装记载功效一栏标注“含有芦芸本来的y爽及味道，加上其维他命C对疲乏恢复及感冒预防有显著效果”。左某认为，该蜂蜜芦芸茶暗示有治疗疾病的作用，并且没有标注贮存条件及营养成分表，此外，该产品配料表显示添加了芦荟，但未标示警示用语。
2016年6月，左某以超市出售不符合食品安全标准的产品为由，向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求法院判令超市按《食品安全法》相关规定，判令超市给予10倍赔偿。
哈尔滨市道里区法院审理认为，本案涉案商品的外包装未标注贮存条件，并且标注其维他命C对疲乏恢复及感冒预防有显著效果。左某在超市处购买的商品所执行的标准不符合国家强制性标准，属于超市明知是不符合国家标准而销售的情形，超市应对左某进行赔偿。
2016年11月，法院依照《食品安全法》的相关规定判决，超市退货并10倍赔偿。
一审判决后，超市不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉称，左某购买商品数量巨大，显然不是为了生活消费使用，不属于消费者。涉案商品外包装没有标明贮存条件不影响食品安全，涉案商品上载明的仅是食品成分的效果，而食品成分的效果作为生活常识不会给消费者造成误导。
左某则认为，其购买食品用于送给亲友或自己食用，并没有用于销售，符合消费者的行为。此外，消费者的主体确认不以购买次数、数量、场地为依据，法律并未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。
哈尔滨市中院审理认为，左某对购买动机作出了解释，超市并未提交充分有效的证据证明左某不是消费者，法律、司法解释也没有规定对购买同一产品数量大的消费者不得进行救济，应认定左某为消费者。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，超市的上诉请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，哈尔滨市中院驳回超市上诉，维持原判。
