昨天上午，西城区法院召开涉欺诈消费者买卖合同纠纷典型案例发布会，按照法律规定，如果商家构成对消费者的欺诈，消费者可主张三倍索赔。在一起案件中，商家在促销活动中，虚构商家之前的原价，构成欺诈行为，被判赔偿消费者三倍钱款。
西城区法院在发布会上介绍，消费者维权买卖合同纠纷案件最常见的主要有两种情形，一类是消费者认为食品不符合食品安全标准，依据《食品安全法》，消费者可主张十倍索赔；另一类是消费者认为商家构成欺诈，依据《消费者权益保护法》，可主张三倍索赔。
昨天发布会上通报了一些欺诈消费者的典型案例。原告方某在某公司经营的网络专卖店中购买了20盒某品牌化妆品，购物页面显示原价为每盒299元，促销折后价为每盒99元，原告方某实际支付货款共计1980元。后方某以商家虚构原价为由，主张商家存在欺诈行为，将商家诉至西城区法院。
西城区法院审理后认为，在促销活动中，虚构原价的行为应该被认定为属于价格欺诈。关于“原价”的定义，国家法规中规定，“原价”为经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格。如果前七日没有交易，以本次促销活动前的最后一次交易价格作为原价。
案件审理过程中，商家并未提交相关证据证明所宣称的“原价每盒299元”的价格符合法律规定的“原价”，故西城区法院确认商家在销售该化妆品时存在虚构原价的行为，构成价格欺诈，判令方某向商家退货，商家退还给方某货款1980元，赔偿方某三倍于价格的钱款5940元，并承担诉讼费。
在另一起典型案例中，原告李某在某网店购买了70盒某品牌牙膏，网店在购物页面中宣称牙膏“清火、止血止痛、杀菌消炎、清热解毒、有效改善牙龈发炎”等内容。李某以商家虚假宣传为由，主张商家存在欺诈行为，应予三倍赔偿。
西城区法院认为，《广告法》规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。牙膏的广告语违背法律规定。故法院认定商家存在欺诈，判决原告向商家退货，商家向原告退款并给予三倍赔偿。
