编者按：今年是人类实现转基因技术30周年，尽管转基因产品已经在我们的日常生活中占据了重要地位，但是对于转基因的是与非的争论仍然激烈不已。争论之中，对于转基因的各种观点碰撞已不再局限于科学探讨，而是演变成涉及政治、经济甚至道德领域的大辩论。而在争论之外，各种转基因的流言蜚语使得人们雾里看花、难辨是非。是或非？科学或伪科学？未来福音还是人类灾难？30周年之后，转基因技术的道路依旧漫长，争论仍会继续。
从普通消费者的角度出发，各方对于转基因的争论可谓众说纷纭，雾里看花。而真正能够影响消费者态度的，并不是严谨的科研论文和实验数据，而是各种耸人听闻的流言蜚语。时代周报记者查阅大量资料、采访各方专家之后，梳理出近年来有关转基因的著名流言，并试图还原这些流言背后的真相。
流言1:食用转基因大豆和转基因大豆油导致致癌
真相：缺乏科学依据。该流言流行广泛，各种版本的类似流言均引用了2012年9月法国实验室关于饲喂小鼠转基因玉米及含有除草剂"农达"饲料的报告。2013年6月，黑龙江大豆协会一位负责人引用了年初由中国肿瘤登记中心发布的《2012中国肿瘤登记年报》的数据，称转基因大豆油的消费与一些省份的癌症发生具有关系。
事实上，对于法国实验室的实验报告，学界早已有定论，由于实验过程不规范，其实验数据并不能作为转基因大豆致癌的证据。而对于黑龙江大豆协会提出的转基因大豆油消费与癌症的关系也缺乏科学依据。根据其报告，消费转基因大豆油较多的河南、河北、上海、广东、福建等地癌症发病率更高。但是分析各省内肿瘤登记点数据可以发现，同一省内不同登记点的数据差异是十分巨大的。例如广东省内的两个肿瘤登记点广州市和中山市，前者恶性肿瘤总发病率高达332.73（单位为每十万人，下同），而后者则仅为199.88;河南唯一登记点林州市，恶性肿瘤发病率则低至197.99.而作为"因为转基因豆油消费量少而发病率低"的辽宁，虽然沈阳、本溪、鞍山三地的恶性肿瘤发病率处于228.36-267.97之间，略低于全国平均水平（273.66），然而大连市的恶性肿瘤发病率则一举达到363.26.此外该报告还认为"山东由于多食用花生油使得其胃癌发病率低于相邻的江苏".从统计数据来看，位于山东的两个肿瘤登记点（临朐县和肥城市）显示其胃癌发病率（分别为43.09和43.88）的确高于一些位于江苏的登记点数据，但仍高于全国均值（35.02）和3个江苏登记点（淮安、启东和海门）。此外值得注意的是，山东两地胃癌的死亡率反而高于多数江苏地区。
事实上，不同地区的癌症发病率和常见癌种的不同，是由于这些地区的环境因素、生活因素及遗传因素等不同而共同造成的。分析某一癌症发生原因应做因素权重分析，而不应笼统地归结到单一因素之上。
流言2:转基因作物会助长超级杂草
真相：是事实。自1996年开始，美国开始推广种植转基因棉花，这种棉花通过基因改造，能够耐受除草剂草甘膦。美国孟山都公司将这种名为"农达"的除草剂推向市场。2004年，在美国部分种植转基因棉花的地区，人们发现了对草甘膦具有抗性的杂草。截至2011年，这种超级杂草已经散布美国76个县。对此，一些科学家和反对转基因的团体警告：栽种转基因作物后，由于农民对草甘膦随意使用，使许多杂草都开始进化出抵抗除草剂的能力。但也有观点指出，无论农民是否种植转基因作物，抗除草剂的杂草始终是农民无可避免的问题，超级杂草出现的原因是农民在种植时长期使用"农达"单一除草剂造成的，转基因作物只是助长了这一态势，而不是主要原因。总的来说，与工业规模种植的传统农作物相比，抗除草剂的转基因作物对环境的破坏还是较小。
流言3:美国人不吃转基因
许多人说，美国虽然是种植转基因作物最多的国家，但这些转基因作物其实大部分都出口了，有人以甜玉米为例，说明美国人食用的转基因植物其实很少，而且还不用作主粮。
真相：不是事实，美国是转基因作物的种植大国、出口大国，同时也是消费大国。根据美国农业部（USDA）在2011年6月11日公布的数据，2000-2011年美国转基因玉米的种植面积占所有玉米的81%-86%，转基因大豆的种植面积比例为87%-90%，而棉花的种植比例为82%-93%（每年具体种植面积比例略有不同）。以玉米为例，美国是转基因玉米出口大国，同时玉米也是美国人餐桌上的重要组成元素，在美国的玉米食用中，转基因玉米占据大量份额。除了用作主食，玉米还成为很多加工食品的原材料，此外玉米的一个重要用途就是制成果糖浆，它可是生产可乐的必要原料。美国粮农研究所前所长比奇博士在接受媒体采访时声称，在过去10年中，美国人吃了3万亿份转基因餐食，以美国人口来算，转基因食品在美国人的生活中无处不在。
流言4:转基因玉米吃死奶牛
真相：不是事实。这则流言起源于有媒体称，德国的农民克劳纳用先正达公司的Bt176转基因玉米喂养他的奶牛，这种玉米经基因改造后可产生一种苏芸金芽孢杆菌的毒素。结果2001-2002年间，他所饲养的奶牛剧烈腹泻、产奶减少、健康出现严重问题。他最终几乎损失了全部70头牛，先正达拒绝对此承担任何责任。
事实上，克劳纳养的奶牛2001年死去了5头。2002年2月，他决定停止用Bt176转基因玉米作为奶牛饲料，但到当年10月，陆陆续续又死去了7头。因此，与流言中的70头奶牛不同，克劳纳一共损失了12头奶牛，并且7头死在停用转基因饲料之后。
流言5:广西省大学男生抽检精液过半不合格与转基因有关
真相：这种说法缺乏科学根据。流言起因是，研究机构对广西省19所高校的217例大学生志愿者的精液进行了质量分析，发现56.7%的大学男生精液质量异常，有说法认为此现象与转基因作物有关系，因为广西大面积种植上千万亩美国转基因玉米，是我国较早大面积推广转基因农作物的地区。事实上，大学生男性精液质量下降原因很多，比如长时间上网、久坐软沙发、长期吃烧烤油炸食品等，除了以上分析的可能原因外，环境因素、滥用药物、接触损害生殖功能的物质、营养过剩、吸烟与饮酒、精神心理因素等都可能是精子的"杀手"，甚至还有一些目前医学不了解的原因，都有可能影响男性生殖健康，单纯认为精液质量下降与转基因有关，缺乏科学根据。
流言6:转基因作物不留种，种子专利都由国外种子公司掌握，推广转基因农业会造成国外种子公司的垄断，大豆就是最显著的例子，这会极大地威胁我国的粮食安全
真相：不是事实。首先，作物能否留种只取决于育种的方式，和转基因技术没有关系。使用了杂交技术、利用了杂种优势的种子就不适合留种。并非所有不能留种的种子都是转基因种子，从技术角度来说，转基因作物也并不是都不能留种，只是在一些国家，由于存在法律协议，让农民不要留种。
其次，种子专利都在国外种子公司手中，也不是事实。事实是，我国在棉花、水稻转基因作物上拥有众多种子专利，而且，国际上的大多数转基因基础技术已经过了专利保护期，推广转基因农业，并不会带来国外种子公司的垄断。如果中国抓紧转基因的研发和推广，完全可以取代洋种子，目前我国大豆市场被美国转基因大豆占据的现状，正是我国一直未引进转基因大豆产业化种植，也未进行转基因大豆研发造成的。
（文中部分数据来自于世界卫生组织、美国农业部、欧盟食品安全局官方资料、果壳网）
转基因实验的争议
1.普兹泰实验：
由英国科学家阿帕德？普兹泰主持，使用转基因土豆喂养实验鼠，主要测试老鼠的发育和免疫系统的状况。
实验结论：1998年8月，普兹泰对外宣称，食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微发育迟缓现象，免疫系统受到影响。
外界质疑：外界质疑损害老鼠免疫系统的更可能是土豆作为实验鼠单一营养来源导致，一些实验室试图做类似实验，但并没有得到普兹泰的结果，普兹泰所在研究所的特别调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为转基因土豆会损害发育和免疫系统的证据。
2.叶尔马科娃实验
俄罗斯的转基因大豆喂养小白鼠实验，由著名生物学家伊丽娜？叶尔马科娃主持。
实验结论：2005年10月，叶尔马科娃在一次会议中首次公布了她的结果称，用转基因大豆喂养怀孕的母鼠，超过一半的新生幼鼠会在3周内死亡。
外界质疑：结果公布之后，直到2007年，叶尔马科娃也没有正式发表论文。经过专家组评估，叶尔马科娃在实验材料、实验设计、实验样本数量上存在漏洞。
3.黄金大米实验：
2008年，美国塔夫茨大学研究人员汤光文等人在湖南省衡阳市衡南县江口镇中心小学选择该校学生进行转基因大米实验，项目内容是研究菠菜、金水稻（俗称"黄金大米"）和胡萝卜素在儿童体内的吸收和转化成维生素A的效率。
实验结论：2012年8月，汤光文等在《美国临床营养杂志》发表了题为《"黄金大米"中的β-胡萝卜素与油胶囊中β-胡萝卜素对儿童补充维生素A同样有效》的研究论文。
外界质疑：研究人员在实验时并未告知实验对象实情。2013年9月18日，美国塔夫茨大学就"黄金大米"事件正式道歉，称该校研究人员以中国儿童为对象进行转基因"黄金大米"的人体实验"违反既定协议和标准".
4.仓鼠不孕实验
由俄罗斯科学院生态与进化研究所进行的转基因食品实验，实验内容是探讨转基因食物对后代生育能力的影响。
实验结论：2010年4月在俄罗斯一个网站上出现题为《俄罗斯科学家证实转基因食物有害》的文章称，该实验证明食用转基因食物的仓鼠后代生育能力丧失，并出现畸形。
5.塞拉利尼实验：
2010年，法国卡昂大学进行的转基因玉米毒理学实验，由该校教授塞拉利尼主持，实验内容为使用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养实验鼠。
实验结论：2012年9月19日，课题组在 《食品与化学毒理学》发表文章称，使用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的实验鼠出现高致癌率。
外界质疑：学界认为该实验研究样本量不充分、喂养数据缺乏、统计不尽合理，2012年10月4日和11月28日，欧洲食品安全局（EFSA）分别发表了初步和终审意见，认为没有充分的证据支持其研究结论。
外界质疑：这项研究结果并没有正式发表在科学杂志上，学界认为实验结论更可能只是一个偶然观察结果，而且课题组并没有对畸形原因进行考察，并不能得出转基因食物导致畸形的结论。
