◎李子岳 博士
“消费者若发现企业生产、销售问题产品，不仅可向企业索赔因使用问题产品造成的伤害费，还可向企业索赔精神赔偿费、因伤不能工作和生活的费用，以及惩罚性赔偿等，让问题企业赔得倾家荡产不敢违规生产。”省质监局日前在广州召开会议，会议决定，将尝试引入多种新监管模式，建立以赔付为核心的社会制约机制。
层出不穷的食品安全事件让国人揪心。究其原因，违法成本低无疑是一个重要原因。对此，公众早就呼吁“乱世须用重典”，用严刑峻法来保障食品安全。以法律视野来看，眼下打击食品安全违法犯罪的法律不可谓不严厉，刑法修正案（八）中就规定，产销问题食品致人死亡或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
然而，相比刑事方面的严厉追责，在经济赔偿方面的规定却远远不足以震慑“黑心”商家：食品安全法规定，生产或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损害，还可以向生产者或者销售者要求支付10倍于价款的赔偿。而消费者权益保护法的惩罚性赔偿甚至只是商品价的双倍。
可以看出，民事索赔乏力是导致食品安全事件频发的关键因素。因而，广东省尝试引入监管新模式，消费者可向问题企业索要精神赔偿费以及巨额惩罚性赔偿，此举若能正式付诸实施，当是对问题食品企业的一大致命打击。
食品安全法规定的10倍赔偿，对企业生产销售问题食品而牟取的利润来说，可谓九牛一毛，客观上有鼓励纵容违法之嫌。食品的价格一般都不会太高，“10倍赔偿”更像是隔靴搔痒，对那些大型强势食品企业根本起不到震慑作用。寥寥无几的索赔案例，听起来也像是逗人玩。比如说呼和浩特一消费者3元价款购买的食品，依此条款获得赔偿30元；南京一消费者以11.2元购物价款获得了112元赔偿。而且在当前的司法环境下，消费者常常“为了挽回一只鸡的损失，要付出一头牛的代价”，实在是得不偿失。
因而，对食品安全问题，“重打”的同时还需“重赔”，不但要追究其刑事责任，还要有能够震慑食品企业的经济赔偿规定。借鉴国外惩治食品安全问题经验，引入“天价赔偿”，让问题企业赔得倾家荡产，不失为一个不错的解决途径。
但作为弱势消费者，向强势问题企业索赔，举证起来相当困难，比如检测费用、伤害鉴定等，都会花费很多时间、精力和金钱，维权成本大，普通消费者难以承担。如何让消费者以较低的成本来举证，当是“天价索赔”能否真正实施的关键所在。对此，相关部门可以考虑降低问题食品鉴定费，同时为消费者提供必要的帮助。否则再好的规定也会因可操作性差而大打折扣。
