山东六和速生鸡事件持续发酵已有十多日。百胜旗下肯德基官网为此公布“关于近日公众关切的相关问题的说明”，澄清此前将矛头指向上海食品药品监管部门的言论，并表示道歉。“说明”称，“速生鸡”事件中，百胜没有“瞒报”意图，原因是“目前中国相关法律、法规没有规定要求企业向政府呈报自检结果和向社会披露自检结果”(2012年12月30日《京华时报》)。
肯德基的“道歉”指向的是“由于说法不完整对消费者产生的误导”，言外之意是，我们原本是没有任何责任的，可是由于我们在对外表述这种“没有责任”时出现不当，导致大家误以为我们有责任。这说明，肯德基的“道歉”是一种“免责式道歉”，指向的仅仅是自己的“表述不当”，而不是自己的食品存在安全问题。但是，说肯德基的食品不存在安全问题，恐怕地球人都笑了。甚至肯德基自己也承认，早在2010年至2011年期间，百胜发现六和集团有几个批次样品药残超标。按照《食品召回管理规定》，食品生产者应当向所在地的省级或市级质监部门及时报告所有相关的食品安全危害信息，不得隐瞒或虚报其生产的食品危害人体健康的事实。那么，既然《食品召回管理规定》有明确规定，肯德基缘何还要说“中国没有相关规定要求”呢?
这就涉及一个制度规定的层级约束力问题。请注意，肯德基宣称的“中国没有相关规定要求”，指的是法律、法规层面的规定，而《食品召回管理规定》仅仅是国家质检总局颁布的行政规章。在肯德基方面看来，这样的制度依据较之法律、法规并没有太强的约束力。这揭示出我们制度约束中的一个普遍问题，即很多的实质性要求，都是由于立法位阶较低的行政规章规定的，使得其在执行过程中没有法律、法规那么底气十足。
除此之外，还有一个违法成本过低的问题。虽然《食品召回管理规定》规定了企业有主动召回的义务，而且在企业不履行主动召回义务时，执法部门可以责令其召回。但是，在实践中，不少企业宁愿承担不召回的责任，也不愿意承认自己的食品有问题，进而实施主动召回。因为按照现行规定，企业不履行召回义务，至多承担不超过3万元的罚款，而主动召回“问题食品”的损失就远不止这个数字。两害相权取其轻，在违法成本很低时，违法就是一种最为理性的选择。
若要改变这一现状，固然应当提升《食品召回管理规定》的立法位阶，加大对违法行为的惩罚力度，但这并非解决问题的全部，除此之外，还应当不断提升消费者的维权意识。再傲慢的商家，可能不怕行政处罚，但一定非常害怕消费者不消费。可以想象，如果肯德基的食品安全问题曝光后，面对肯德基的无动于衷，一夜之间所有消费者都不再去光顾，恐怕用不着任何的强制执法或者道义谴责，肯德基一定会主动召回问题食品，其在欧美国家履行问题食品召回义务的表现，就很好地证明了这一点。从这个意义上讲，在制度完善尚且需要一定时日的前提下，消费者“用脚投票”的维权意识也显得尤为重要。
