“双汇肋排烫出蛆虫”事件，又有新动向。6月3日下午，双汇集团副总经理刘金涛称，此事是一场阴谋，索赔者从买走产品到返店索赔不过1个小时许，还全程录像，“哪一个真正的消费者会如此专业？”刘金涛称，双汇集团将依法反击。（6月4日《大河报》）
又见“阴谋论”。对于阴谋论，大家并不陌生。在文学或影视作品中，每每遇到一些较为复杂的历史或现实境况，最省事最偷懒的做法，就是抛出一个“阴谋论”，既满足了受众的猎奇心，又增加了作品的神秘感和传奇性，版税、票房在那些说不清道不明的似是而非、亦真亦幻的语境中，比翼齐飞。比如，金融奇书《货币战争》的疯狂热销，就是一个明证。
回到“双汇肋排”事件，双汇口中这构陷讹诈“阴谋论”的一个极为不靠谱的论据竟然是“索赔者从买走产品到返店索赔不过1个小时许，还全程录像”，这样的全程录像精心取证的消费者太过“专业”！翻译一下这个逻辑，也就是说，之所以录像，是为了敲诈勒索。
其实，这个逻辑的荒谬性，不言而喻，因为照此进一步反推，取证意识如此之强，取证手法如此“业”的消费者，都是心怀不轨的“不法之徒”。而言下之意，在双汇眼中，真正的消费者，都该是哪怕吃亏上当，也必须忍气吞声，不懂也不能想到维权取证，依法索赔。否则，就是“专业”的碰瓷的刁民。
通览全文，报道并未详述这个“全程录像”，到底是从买肉开始，还是发现问题，索赔时开始的。结合语境，按常理，应该是发现问题，端着锅上门理论时开始录像，作为以后维权索赔的依据吧。那么，这种摄像取证意识，应该合情合理，没什么出格之处，不值得大惊小怪吧？更不至于透出“阴谋”的气息。
“阴谋论”的逻辑是“谁获益，谁操纵”。而在此之前，双汇就曾有过类似的表示。双汇称，“此事为河南某电视台广告部一位人员精心策划所为。因双汇拒绝了此人的相关诉求，所以对方以此报复。”但是当事人称“不是电视台广告业务人员，网上检索到的电视广告人身份，是5年前的事情了。”
双方各执一词，在更多信息披露之前，双汇坚称此事是打击报复，是一场构陷讹诈“阴谋“，显然有些过激。一个企业，特别是一个行业龙头品牌企业，遇到投诉索赔，第一时间不是反省自己产品是否真有不足，投诉情况是否确有可能出现，不是检讨工作中还有哪些缺漏之处，而是立刻仓促抛出一个“阴谋论”，把所有提出质疑的人，都先入为主地圈定为惹事找碴的刁蛮之人，这样的做法，殊为不智。不是一个有足够担当有社会责任的知名企业应有之为。
更何况，事发之后，在检查涉事的“784连锁店”时，随行记者发现，郑州工商人员两次在肉品中发现不明物，第一个被店内一男子解释为木耳，第二个则被此男子抢走。此后，现场一自称双汇分公司负责人的女性要求记者删除录音图片资料。
这样的明显阻挠执法检查和媒体采访的行为，并不正常。如果套用刘金涛的阴谋论逻辑，抢夺不明异物，和要求记者删除采访资料，这也是心虚的表现。反而证明了双汇的某些批次产品可能涉及到质量问题。再者，双汇曝出丑闻，也不是一次两次了。上次一场大的风波，济源瘦肉精事件，也闹得全国震惊，双汇也曾一度临时停牌。
但是，最后以“瘦肉精”饲养生猪是行业潜规则，双汇“只杀猪卖肉不养猪”搪塞过去。想把应担的责任推得一干二净，都推给了上游的养猪农户，这和三鹿事件时，将三聚氰胺推给奶农是一个套路。
但是现在的肋排事件，恰恰就出在“杀猪卖肉”这个环节，和人家生猪饲养养殖环节毫无干系。这次双汇又如何自圆其说，难道一个自说自话，至今尚难证实的“阴谋论”就能再次洗清公众的所有疑虑？
