这些“地沟油”被配制成考核样品，对地沟油检测方法的真实性和可靠性予以验证。
但是，地沟油本身没有一致的“标准”，“好油”也各不相同。要用一种方法来可靠地进行“判定”，理论上的可行性就很低。
不论什么检测方法，都需要标准品。比如，纯的橄榄油有各种成分的含量指标标准和要求，但是地沟油的生成过程复杂，炸10次还是20次是没有办法鉴定的，更没有办法判定什么才是“标准”的地沟油。
当然，我们关心的是一种油是否含有害物质。只要含有任何一种有害物质，不管它是不是地沟油，就是不合格产品。在理论上，我们可以对地沟油中“可能存在”的有害物质一一检测，任何一项不合格就判定为“地沟油”，或者至少是“不合格的油”。
这样当然可以保护我们，但这种思路没有现实意义。按照地沟油的不同来源，可能含有的有害物质能有几十上百种。即使我们挑出“最有害”、“最常见”的，也不是一个小数目。
在外国，食品废料基本都是进入工业生产领域，并且有相关严格的操作标准和要求。一般情况下，很少会有食品废料进入食品生产领域，这样，地沟油的检测也没有相关经验借鉴。例如在日本，对于食品废料有明确的处理渠道，同时，违法成本很大。不敢说食品废料百分之百不会回流餐桌，但极少。
推广实施难度大
在卫生部找到的检测方法里，包括4个仪器法(即3个质谱法和1个核磁共振法)和3个可现场使用的快速法(即1个试剂盒法和2个紫外光谱法)。
详细来说，质谱法就是分析离子的电核和质量比，分析有机物的构造和原子成分。具体操作来说，是把地沟油样本进行电离，打成离子，将得到的参数和标准品(“几乎不存在的”地沟油标准品)进行比较。
质谱法的成本较高，从几十万元到几百万元的仪器成本，操作和日常维护费用高。
核磁共振法的仪器成本大大高于质谱法，而且对于检测目标的纯度要求极高。例如，在县级城市的商检基层单位，用这样昂贵的仪器是不现实的。
试剂盒法是用来检测特定基因的，每次检测大概需要30元到90元左右。这种方法的检测成本较小，但是单一方法检测地沟油并不能保证结果的准确性，需要几种方法综合检测考虑。
试剂盒法的检测也有缺陷。特定基因的检测需要一系列的分子水平的工作，而且如果目标检测物标志性的分子不存在于地沟油中，就无法得出结论。
紫外光谱法，是用来检测胆固醇的，检测时需要购买并设立标准品，可以按照需要由国家下发，使用分光光度计来衡量，需要对检测人员进行一定的培训。
说到人员培训和设备、成本方面。任何一种检测，不管有多简单，也依然需要设备和检测人员。检测员至少需要大学毕业才有学习的基础。一项常规检测，几十元、上百元的开销并不出奇。如果针对地沟油的特定成分，需要几十项检测，总的花销就是一笔巨款。再考虑到这样的一次检测可以代表多大的一批油，就不难理解：经过这样检测的油，谁还吃得起？从这个方面来说，以上几种检测方法的推广实施难度较大。
国家可以在省一级城市，或者中央级实验室进行抽样检测。而即便是中央级实验室，基础检测人员也需要进行前期培训，不论是政府部门的检测机构，还是第三方的检测机构，都需要人员培训和大量设备、检测相关资金支持。
即便有4个仪器法和3个可现场使用的快速法，也只是对正规的食用油销售渠道容易实施。而实际上，新闻报道中的地沟油往往是流向路边摊、小餐馆或食堂。这些小规模的使用者，基本上是“明知故用”，这也是全面监管的另一个难题。
