近来，食品过期而没有退市，部分商家仍照常销售的问题被不断曝光。专家建议，食品的退市、销毁制度，可参考药品实施过程控制管理。(3月20日《大河报》)
“多头管理”在很多领域都不同程度存在。举例来说，一头牛从养殖到餐桌，至少要经历5个部门，其中养殖时归农业部门管理，商务部门负责屠宰，到了市场则归工商部门管理，到饭店食堂上了餐桌，又成了卫生部门的责任。在这种环境中，各职能部门很容易出现职能重叠，而在责任追究中出现真空。
具体到问题商品的处理上，虽然《食品安全法》明确提出“国家建立食品召回制度”，但由于缺乏细则而时常形同虚设。食品安全事件层出不穷，对于那些被曝光的问题食品而言，大多只是下架了事，很少听到“召回”两字。退一步说，即使出现“召回”，依据《食品召回管理规定》:食品生产企业对其生产的食品安全负责，切实履行召回义务。也就是说，生产企业才是召回问题产品的义务主体，自家生产的东西出现问题，只能自己收回消化吸收。
那么，生产企业将如何面对那些问题产品呢?规定称，对被召回的食品，采取无害化处理措施的，不得将无害化处理后的产品重新用于食品生产和销售;采取销毁措施的，销毁过程应当符合环境保护等有关法律法规的规定。显而易见，召回不是回收这么简单，而必须对问题产品进行科学规范处理，具有一定的技术门槛。那么，是否所有的企业都具备这样的技术条件?当然还可以进一步追问，是否所有的企业都心甘情愿作此处理———问题商品下架已经使他们遭受损失，他们愿意额外增加投入使这些产品化为乌有吗?
笼统的程序规范、过轻的违法成本、再加上额外的处理成本，这一切使得商家在面对问题商品时很容易重新利用———与其将其化为乌有，不如改头换面重新创造利益。我们当然可以斥责商家此举“缺少道德血液”，但制度方面的欠缺也是一个不容忽视的诱因。有鉴于此，有必要将专门的行政机构明确为食品召回的主体，由其实施科学规范的专业化处理，这实际上也是发达国家的惯例。资料显示，美国平均每年有300余次成规模的食品召回，加拿大每年大约发布约350次食品召回令，与密集的食品召回相匹配的是，严格的监督管理制度，以及成熟的回收加工利用体系，问题产品几无死灰复燃的可能。
