今年8月，河北邯郸推出有奖举报政策，凡举报问题食品药品被查实，可获奖10万。律师殷清利想知道，政府是否能按文件办事，接连举报问题食品10起，使用拍照、录像等各种取证手段，并请相关部门现场查处，但均无果。（12月13日《新京报》）
殷清利是一名认真的律师，也是值得尊重的行动者，他用实际行动出了一道考题。可惜，邯郸相关部门给出的答卷，不如人意：除了其中隐现的利益纠葛，相互推诿之外，还显示着拍脑袋决策的草率，以及自损公信力的随意。
当地应当兑现奖励的职能部门，似乎也有很多委屈：财政上没有拨款预算，而被举报超市属市局管……想要找个推卸责任的理由，似乎相当地容易，不用拍脑袋就能想出一大堆，同样不用拍脑袋就能想出的，还有看上去很诱人的“重奖举报”。诸多纷乱的理由，却没有能站住脚的。
“举报问题食品药品奖10万”，估计这振奋人心的规定，在最初公之于众时，吸引眼球兼表达“领导重视”的功能，曾达到无以复加的效果。但仅过了三个多月再审视，才发现原来所谓重视只是作秀。
这样具有表演性质的做法，屡见不鲜也远未绝迹。最新的注释是，江苏的校车在专项整治期间，翻到了河沟里，出事后则“下发紧急通知”。这样的重视行为和举措，连补救性质的行动都可能算不上。校车事故立刻吞噬了生命，问题食品则无形中损害健康。
子曰：“人而无信，不知其可也。”当公权力的信用，就这样被消费和磨损时，其带来的负面效应则可预见。尽管“轻诺必寡言”，但既然有关部门已在媒体公布了承诺，那就形成了事实上的契约，殷清利当然有权采取必要的法律途径讨要说法。
无论在“有奖举报”中，各部门之间有多少错综复杂的利益纠葛，有多少不能影响兑现的客观阻碍，都不应成其为理由，举报者也没有义务去调停。举报者只要按约行事，那么具有管理权能的部门，就应兑现现金奖励，就应按照法律规定给出让人满意的答案，以打捞散了的人心。
其身正，不令而行，其身不正，虽令不从。邯郸相关部门要想挽回自损的形象，当务之急应当依法行政，查处没有严格按照职能行事的部门的失职，然后兑现对举报者的奖励，再然后追究损害权力形象的部门的责任。有时人做事，不仅天在看，眼睛雪亮的民众也在看：必须兑现公开的承诺。（林小明）
