目前，河南全省生猪“瘦肉精”排查工作已基本完成，共抽检存栏生猪31万头，确认“瘦肉精”阳性生猪134头，检出率为0.04%。从实际情况看，河南这次发生的“瘦肉精”案件是个别县市的少数人明知禁用仍违法生产、销售和使用引起的，属于个案。
同时，农业部相关官员同时指出：河南“瘦肉精”案件虽然只是个案，但影响恶劣，教训深刻，暴露出监管工作还存在薄弱环节。下一步，农业部将举一反三，不断改进工作，一方面全面加强监管，严厉查处“瘦肉精”违法案件；另一方面加快推进标准化规模养殖，转变生猪生产方式，从根本上提高猪肉产品质量安全水平。
如果将瘦肉精的出现归结为是相关部门对食品安全的不重视，这倒是冤枉了。自从三聚氰胺事件之后，监管部门对食品安全问题非常关注。2009年，《食品安全法》通过，为了能够在决策层面加强对食品安全的领导，还特意设立了一个跨越部委之上的 “食品安全委员会”，专门协调各个部委之间工作，以便政令统一。只是，食品安全状况并没有随着法律的颁布而得到彻底缓解，食品安全事件仍能见诸报端。
必须指出的是，指望政府部门监管来解决一切食品安全问题，这本身就不切实际。一个好的制度只能是降低类似事故的发生率——但是也很难根治。而从国外的经验来看，食品安全问题的解决，往往是政府、企业和社会合力作用的结果。
企业作为营利主体，当然要为其所提供的经营活动负责。就像在“瘦肉精”事件中，双汇必须要为“瘦肉精”负责。但是，仅仅将目光对准双汇而忽略了那些农户的责任，恐怕也不合适。那些双汇的供应商必须为此承担责任，而不应该将责任全部归结于双汇的 “70%的瘦肉比例”。理由很简单，作为企业，总希望自己所收购的食材质地更好。不过双汇的责任在于，明知供应商的猪有问题，但却睁一只眼闭一只眼。
相关部门对“瘦肉精”当然也负有责任。卫生防疫部门未经严格的检验检疫就将这些问题猪盖上检疫合格的印章，使得检疫制度形同虚设。原本为了保护公众健康而设立的检疫制度却沦为了某些部门创收的手段。不过这种现象并非在“瘦肉精”事件中独有，在各种行政许可中亦时有发生。在某次环境事故中，我们或能看到环保部门和问题企业之间非同寻常的关系；在某起安全生产事故中，一些煤炭安全生产部门和煤炭企业存在着或多或少的联系……当企业耗费了巨额的公关资金才获得市场资格后，难免要想方设法在其生产经营活动中减少相关的安全投入，而后果只能够由公众承担。
不过，即便企业和监管部门都没有违法，但是很多意外还是不能避免。此前几天，媒体上流传着一个让公众不安的说法：有业界权威称，“国内中毒状态的猪达到60%，包括莱克多巴胺(瘦肉精)、抗生素、重金属、消毒药的滥用等”。之所以会有这种现象，那是因为在目前的安全评估体系下，卫生检验检疫部门根本就无法检测出一头猪的身上到底含有何种对人体有害的物质。这则传言多少也从一个侧面反映出了食品安全问题的严峻性：在技术如此发达的今天，我们怎样才能避免那些科技的意外不会出现在我们口中的食物上？
需求产生市场。当人类更加偏爱瘦肉时，就会有人投其所好，生产出瘦肉更多的产品。就像“瘦肉精”的发明者，怎么会想到本是为了增加禽类和肉畜的瘦肉产量的β－显效药，后来会被证明对人体有害而被禁止使用？甚至在相当长一段时间内，推广“瘦肉精”的科研人员还获得了肯定。技术是把双刃剑，这在“瘦肉精”事件中得到了充分的体现。而对这些前沿技术的检测，只寄希望于企业和监管部门的努力，显然是不够的。因此，食品的安全性，需要社会各界——尤其是科学界的努力，才能够护卫我们的安全。
“瘦肉精”事件表明了中国食品安全问题已经广受关注。并不仅仅是只有我们通常认为的企业和监管部门存有责任，相关研究人员也难置身事外。由此而言，充分认识食品安全的复杂性，是我们确保食品安全的开始。(评论员 傅蔚冈)
