今年年初，统计局公布了使用调整后权数的居民消费价格指数，人们对此的争议较多。其实核心的问题是于，调整前的权数还是调整后的权数更能代表目前中国消费者的支出结构。
今年年初，统计局公布了使用调整后权数的居民消费价格指数，人们对此的争议比较多，有人怀疑这是由于居民消费价格指数居高不下时，通过调整计算方法来掩盖物价上升的现象，并认为这种调整，使得居民消费价格指数的数据仍然无法反应物价的真实情况。对于这样的议论，本文愿意提供另一种思路。
通过对于1月份的居民消费价格指数的分析，我们可以看出，推动居民消费价格总水平上升的第一位小类是食品，该小类价格同比上涨10.3%。而第二位小类是居住类价格，同比上涨6.8%。因此对于这两个推动居民消费价格指数上升最重要的两个小类的权数进行调整，显然是非常重要的问题，引起人们的关切也是自然的。
我们知道，在计算价格指数的时候，主要依靠的是价格数据和消费支出的数据，指数体现的是价格的变化，因此消费支出的数据作为价格的权数不可或缺。但是任何一个国家的居民家庭消费支出都是不断变动的。例如经济学中的一个重要的理论是所谓恩格尔系数的变化规律。19世纪德国统计学家恩格尔根据统计资料发现了这个规律：一个家庭收入越少，家庭总支出用来购买食物的支出所占的比例就越大，随着家庭收入的增加，家庭总支出中用来购买食物的支出比例则会下降。推而广之，一个国家越穷，每个国民的平均支出中用于购买食物的支出所占比例就越大，随着国家的富裕，这个比例呈下降趋势。因此各国在编制价格指数的时候，都要定期地调整所用的权数，以求反映真实的消费者支出结构。中国的统计规定是每五年调整一次价格指数的权数，现在是2011年，进行调整是一个正常的统计工作。
因此在公布2011年1月份的价格指数时，统计局宣布根椐2010年全国城乡居民家庭消费支出调查数据和有关部门调查数据，对权数构成进行了相应调整。其中居住类权重提高4.22个百分点，食品类权重降低2.21个百分点。如果根据以上所述的恩格尔系数的变化规律，将食品类权重降低，在经济学上是说得通的。
如果暂时不考虑其他小类的变化和影响，仅就这两个价格上升最大的小类做分析，有可能权数的调整会导致价格指数比权数不调整的价格指数低，但是由于还有其他小类的权数变化，同时上述两个小类变化前的权数不一样，变化的幅度也不一样，因此统计局所说的，权数调整对本月CPI数据的影响是：同比数据增加0.024个百分点也是完全可能的。
其实核心的问题是——调整前的权数还是调整后的权数更能代表目前中国消费者的支出结构。对于这一点，实际上如果没有实际的消费者支出结构的数据做比较，是难以得到可靠的结论。但考虑到过去五年中国居民收入的平均水平一直在增长，向下调整食品类的权重，同时向上调整居住类权重是合适的。如果我们相信统计局所公布的信息，那么合理的推论是目前的食品权数更合理的反映了目前中国消费者的支出结构，而调整之前的食品类权数存在过高的问题。由于最近一段时候，食品价格的上涨幅度一直是最高的，因此食品类权数过高，可能导致居民消费价格指数的高估，这种可能性也不能排除。
我们其实还应该意识到一点，即中国政府，特别是中国的中央银行并不缺少控制通货膨胀的决心和意愿。在历史上，我们可以找到治理通货膨胀过渡，或者货币紧缩过渡的例子。在1997年，物价水平已经在明显下降，但是紧缩的货币政策没有得到及时的放松，导致1998年开始的“通货紧缩”，其后果同样的严重的。比较近期的例子是2008年，在货币政策已经十分紧的形势下，同时美国次贷危机已经爆发的外部条件下，不但不放松货币，而是继续紧缩，导致了后来连续很多月份的通货紧缩。这样的前车之鉴，实在不能轻易忘怀。
如果从全球的角度看问题，世界经济的复苏还是比较脆弱的，在这样的背景下，最近中东和北非的政治动乱又导致国际石油价格大幅度上涨，远远超出了全球基本面所能够解释的价格水平。人们通常在看到石油价格上升时，自然的联想是对于一个国家通货膨胀的影响，但是对于一个国家的经济增长的负面影响容易被人忽略。实际上油价冲击对经济的影响一直以来都是经济学家广泛研究的问题，从二战以后美国11次衰退的历史经验来看，一个令人吃惊的现象是，在油价的大幅度上升之后，都会有美国经济衰退的发生（1960年除外）。最近的历史是，次贷危机前，油价上涨幅度和上涨持续时间都是超越历史的，但随之而来的美国经济大衰退也是特别严重的，这些历史经验也不能忘怀。
