消费者买整箱苹果却买来沉重的砖头或者水泥箱子，这一问题听起来像是一个笑话，但是反映出的，却是当今果品市场上出现的诚信集体缺失的大问题。而为了应对在装苹果的纸箱里夹塞砖头，或者在纸箱的夹层中灌入水泥等欺诈消费者的行为，北京市不得已采取了卖苹果“实名制”的做法，以此来遏制水果经营者的各种造假行为。
北京实行卖苹果“实名制”，显然也是一种无奈之举，在遏制造假问题上并不给力。透过现象看本质，此问题的出现，更多的是反映了目前市场经济中，经营者道德素质的整体缺陷以及监管部门的无所作为。有专家对此称，装苹果纸箱夹层内灌入水泥是一起典型的集体造假行为，有生产企业在生产过程中往纸箱夹层内灌入水泥，有人销售灌入水泥的苹果纸箱，有人知假卖假。单个的弄虚作假并不可怕，而弄虚作假成风，彼此无所顾忌、明目张胆地一起弄虚作假就很危险了。
的确，当个体的造假行为演变为群体性的造假行为时，当这种造假行为在经营各个环节中达成“共识”时，消费者只能成为“钢筋水泥纸盒”面前的弱势群体，市场之公平的天平也随之倾斜。当然，这也反映出市场监管的滞后。虽说实行卖苹果“实名制”是一种好手段，但是这并非治本之策。如果不从源头上加强监管，不强力干预这种扰乱市场经营秩序及商业诚信的行为，说不定那些利欲熏心的经销商还会变出更加令人意想不到的花样来。
只会逼迫造假创新
此前已有上网实名制、手机实名制、高铁售票实名制，但这些都与吃的消费无关。苹果“实名制”是对螃蟹激光防伪标志的发展，卖苹果实行“实名制”，意在防范商贩夹水泥造假增重赚取昧心钱，这虽然也需要防范，但提高货物重量还没影响苹果的品质，如果在商品品质上做起手脚，那就更为严重。比如此前出现人造假鸡蛋，武汉市区惊现人造假豆腐，南京市出现假羊肉卷，都对人的健康很有害，莫非这些产品也要搞“实名制”不成？但若搞了“实名制”就能防范得了吗？
苹果也搞“实名制”，这是头痛医头，脚痛医脚的“马后炮思维”，也是治理上的懒政思维。每当一种问题出现后，这才被动应对，即使也会有效果，但防得了苹果纸箱中灌水泥，又能防得了其他手段弄虚作假吗？如果每一种食品都要搞“实名制”，这怎么得了，即使能够做得到，商家也不会做赔本买卖，也会以另一种方式向消费者转嫁“实名制”成本。
不仅如此，卖苹果也搞“实名制”，只会逼迫商家弄虚作假不断创新，不断推出新的对策。不准商家在纸箱夹层中灌入水泥增重，商家就不能使用其他料质的包装箱提高货物重量？若限制包装箱重量，商家就不能像用稻草蘸水捆绑螃蟹一样，给苹果也增加包装重量？以此类推，在其他食品包装上也是这样，上有政策就会为下有对策提供造假的新的动力。
推行实名制防止商贩灌水泥造假增重，不如加强市场监管和日常执法，让法制和监管发挥威力。监管部门不能偷懒，而要忠于职守主动出击，加强日常检查和监管。畅通举报渠道，及时发现问题。发现弄虚作假损害消费者利益的欺诈行为，要出重拳打击，让其付出惨痛代价，直至倾家荡产。执法毫不留情，造假者才会三思而行。
体味民生之多艰
装苹果纸箱的夹层中灌入水泥，造假手段从“砖混”升级到了“混凝土框架结构”，不能不让人赞叹造假者的“无限创意”。为何他们啃挖空心思如此造假，根本原因就是在于苹果太贵了，一般民众吃不起，所以卖不动。趋利是商人的本性，他们总不可能眼睁睁看着红艳的苹果烂掉，所以只有动起歪脑筋。
本来苹果是最民生的食物，可是当下，有些过于昂贵了。眼望着银子缩水物价飞涨而无可奈何，收入低而物价高让我们内心更为纠结。有这样一组数据：中国的日用品和食品要贵过香港的30%至70%，贵过美国50%至100%；而中国城市居民收入只有香港居民的四分之一，美国洛杉矶居民的十分之一；以最发达深圳市和对面的香港比，人均GDP也只有香港的五分之一。在如此现实语境下，吃不起苹果也就不是什么稀罕事。
再者，装苹果纸箱夹层内灌入水泥这一起典型的集体造假行为，最终坑害的不过是买苹果的消费者而矣。无论是制售水泥纸箱的还是苹果批发商，都有利可渔，他们将物价飞涨的成本都转嫁到消费者的身上，吃亏的最终只有我们。
所谓的“道高一尺、魔高一丈”，如果不从根本上提高老百姓的收入与实际购买力，让商家有利可赚，那么飞来的各式“苹果创意”只能像要害死白雪公主的王后一样，使出的魔法层出不穷。正如一个网友调侃：下一步就是给苹果注入水泥了。
■建议
还是要靠法律规范
苹果“实名制”也就是使用了“实名制”这样一个噱头。即使采用真正意义上的实名制，也只会增加生产销售和民众生活及监督执法的成本，而遭唾弃。这也注定了苹果“实名制”不能成为有效规范苹果销售市场的良药秘方。
要保障销售市场的公平正义，维护消费者的利益，我们不能寄托于徒具眼球效应的“实名制”。“实名制”不是万能药，不能盲目跟风套用。市场的规范有序，一方面需要商人们有较高的职业道德操守，不欺瞒诈骗、短斤缺两。另一方面，更需要工商等相关执法部门的参与，用制度和法规来规范市场行为，并以公权力作为保障。苹果“实名制”这样的“君子协定”还是不如法律监管给力。
