针对国外“中国香烟重金属超标”的说法，国内烟草界极力“反驳”，控烟界却温和“力挺”.
一场关于国产香烟重金属含量是否超标的纷争正在上演，最后的结局仍未落锤定音，但是一张隐藏多年的遮羞布正在慢慢揭起，露出的是中国烟草业管控缺位的现实。
国产香烟遭遇“重金属门”
日前，第九届亚太烟草和健康大会在澳大利亚举行，这次看似平常的大会却以一项名为《中国销售的香烟：设计、烟度排放与重金属》的研究报告（下称《研究报告》）在中国引发了强烈反响。研究报告称：13个中国品牌国产香烟中铅、砷、镉等重金属成分含量严重超标，其含量与加拿大产香烟相比，最高超过3倍以上！
最让人吃惊的是这13个品牌是如此的耳熟能详：白沙、大前门、都宝、红双喜、黄金叶、Happiness（吉庆）、红河、红金龙、红梅、红旗渠、红塔山、石林和壹枝笔。
这个惊人的消息迅速传回中国，业内外一片震动。自此，中国烟草业的“自卫反击战”迅速拉开帷幕。
最先受到怀疑的是实验样本的可信度。发布报告的研究人员称，他们共检验了中国市场上87种常见香烟品牌的产品，并对其物理特性、重金属含量等进行了分析。而中国疾控中心控烟办副主任姜垣则认为，《研究报告》只是随机抽出了13个品牌的香烟进行了重金属的测定，而在其他74个品牌中并没有进行重金属的测定，报告内容不能说是全面、客观、公正的。
第二个“疑点”就是样本选择问题。《研究报告》称，样本来源于2005年12月到2006年3月间购买自中国的香烟，并在2007年10月至12月间进行了一次补充。国家烟草专卖局科技司王献生副司长指出，目前已经证实被列入超标名单的13个品牌中已经有3个品牌于两年前退市。“报告列入了在中国已经停产的香烟，合适吗？”
第三个反驳点是“超过了谁的标准”.《研究报告》表示，香烟检测最严格的国家是加拿大，因此，他们将检测数据与加拿大的同期标准做比对，最终得出了中国国产香烟重金属含量严重超标的结论。王献生副司长辩驳说：“尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准（目前只针对烟丝进行相关检测），但这个标准不仅是中国没有，国际上也没有。”因此，以加拿大作为标准是非常荒谬的，也是不可能得到国际认同的。
国家烟草专卖局第一时间对“重金属超标论”进行反驳，同时也表示：一、派出烟草专卖局下属科技司核查报告的真实性。二、即刻开展检查工作，调查国产品牌香烟的重金属超标问题。
与官方反应相比，中国烟草企业的反映则更为直接干脆。记者致电湖南烟草（白沙）、红云红河集团（红河）、武汉烟草（红金龙）、上海烟草（大前门、红双喜）等多家涉嫌“超标”的企业，他们都异口同声地表态：这是外烟“入侵”所采取的不正当竞争手段。
红云红河集团技术中心人士认为，中国烟草在种植和生产环节没有加入重金属的可能，而且所有的香烟生产均受到烟草专卖局的监管。“来自国外的这份报告纯粹是为了打击中国烟草业，为海外烟草企业大规模入华制造机会。”
此外，上述“榜上有名”的企业都表示，目前国内销售情况很稳定，而且已经逐渐走向旺季，销售量正在逐步上升。另外，中国卷烟出口量一直较少，所以《研究报告》也不会给中国烟草的出口造成太大影响。
不“超标”，但超高，源于土地污染
没有标准，“超标”自然无从谈起。但国产香烟的重金属含量并不低。
中国疾控中心控烟办副主任姜垣告诉《中国经济周刊》，虽然目前国际、国内没有规定香烟中重金属的限定标准，但这是烟草管理方面的漏洞，并不能说明美国和加拿大的研究人员做出的研究报告就缺乏客观性和科学依据，其实他们只是把目前中国国产香烟中含有高含量重金属的“事实”给揭露了出来。
姜垣表示，以《研究报告》的数据为例，参照世界工业化学领域享有盛誉的标准参考书《Ullmann工业化学百科全书》（1996年美国版），就可以轻易看出，中国国产香烟重金属含量偏高绝非危言耸听。
即便不以《研究报告》的数据为准，中国香烟也难逃“重金属含量高”的嫌疑。据姜垣介绍，中国国产香烟重金属含量高的问题早在十几年前就引发过讨论。当时，德国海德堡大学的一名教授曾经做过相关实验，比较中国、德国、俄罗斯、印度、希腊和加拿大的香烟中镉的含量，发现中国香烟的镉含量高居榜首，比含量最低的希腊香烟要高出6倍多。同期，中国也有学者做了烟草重金属含量的研究，并发布了《美国、日本和国产香烟中铅含量的比较》一文，文中提及某上海产香烟的铅含量是美国的12.4倍，日本的4.5倍。
