根源在于我国不完善的法律制度
那么，是什么导致了中美消费者之间屡见不鲜的“同命不同权”？
“制度缺失、监管缺失和消费者自我维权意识的缺失，是中国消费者在丰田事件以后，要深刻反思的三大问题。”浙江省工商局局长郑宇民如是说。
一般而言，任何国家的法院都会适用本国法律保护自己的消费者。因此，我国消费者屡受歧视的根源，郝俊波认为，应该归于我国法律对消费者保护力度和对厂商惩罚力度的双重薄弱。
“为什么这些企业在美国就特别乖？”郝俊波说，因为他们知道，只要一犯错误就会有律师像秃鹫一样狠狠地冲过来。
有数据显示，在中国，消费者维权获胜，目前每案得到的赔偿金平均为700多元；而在美国，这个数字是35万美元。因为赔偿额高，在美国，有大量的律师愿意风险代理，客户不需要任何费用，当然愿意尝试维权。郝俊波说，在中国，一般是按你的实际损失赔，“这对消费者进行弥补都不够，律师自然也没有介入的空间”。
2008年，郝俊波曾向全国人大常委会、最高人民法院和中国消费者协会寄出公民建议书，建议完善惩罚性赔偿制度和集团诉讼制度，加强对我国消费者的保护。
郝俊波认为，在法律上确立集团诉讼制度，是改变商家与消费者之间强弱不平衡的格局、消费者以最低成本通过法律程序维权的最佳选择，这也是国际上处理此类案件的有效的诉讼程序。
而惩罚性赔偿的数额，郝俊波认为，应该不低于不法商人因经营伪劣商品或提供某种服务而获得的利润。
尽管，这是目前消法修改过程中最受瞩目的两项制度，不过，消法是否能够采纳，目前还不得而知。 (记者 李丽)
