蔬果得是农民自家地里种的，牛肉得是吃草的牛身上长的，鸡蛋得是放养的鸡孵出来的……当生活越来越富足，人们开始挑剔起自己所吃食物，“有机食品”于是成为流行。
我们常听说，有机食品更健康、更美味、更有营养、更环保；但它们比普通食品贵得多，而且并不经常容易买到。那么，有机食品是否真的值得我们牺牲金钱和便利去追求？《时代》周刊的一篇文章讨论了这个话题，但答案也许在消费者自己心里。
物有所值？
在食品市场上，有机食品仍是少数派。美国食品市场上，有机食品目前仅占３％的份额；在欧洲国家，这个比例在１％至７％不等；日本传统上是亚洲最大的有机食品消费国，但中国、泰国、新加坡、马来西亚和印度等国的市场正在迅速扩大。在印度，获认证的有机食品市场过去两年内扩大了两倍。
吃草的牛肉固然脂肪含量更低，不掺杂化学成分的牛奶固然更健康，但它们的价格往往比普通的牛肉牛奶高出不少，普通家庭消费不起。
更有人质疑，高价有机食品是否真的物有所值？《美国临床营养学杂志》２００９年刊载的一份研究报告显示，有机食品与普通食品在几乎所有种类维生素含量以及其他成分上并无差别，仅在３种维生素含量上有差别，而普通食品在其中一种维生素的含量上甚至超过同类有机食品。
设于美国科罗拉多州博尔德的非盈利组织“有机中心”分析指出，有机食品的酚酸和抗氧化成分含量比非有机食品高出２５％，“美国人饮食结构中恰恰缺乏这些成分，所以这一发现意义尤其重大，”“有机中心”首席科学家查尔斯·本布鲁克解释道。
然而，艾奥瓦州立大学可持续农业利奥波德中心研究员弗莱德·基尔申曼指出：“农产品真正的营养价值来自于土壤。所以这（判断农产品的营养价值）必须综合很多因素，除非你了解种植者及其耕作土壤的方式。”
也许如得克萨斯州立大学环境历史学教授詹姆斯·麦克威廉姆斯所说：“我们在有机食品和普通食品之间划下了清晰界限，但科学上却体现不出这些界限。它们互有交叉，而辩论的双方则精挑细选他们需要的数据（来证明自己观点）。”
不过，对于消费者而言，一方面对健康的需求如此迫切，一方面面临低迷经济、比以往更需要省吃俭用，他们需要的不是辩论，而是精确的答案。
“有机”有理
从很多方面来说，拥护有机食品理由很充足。
目前人类消耗的大量肉类以及含糖、脂肪类食品绝大部分是工业化生产的成果，在喂饱我们的同时，也带来不少隐患。
今年８月初，美国亚特兰大的疾病控制预防中心发布的报告显示，２７％的美国人属于“肥胖”人群（意味着其体重超过标准体重的２０％）。欧洲国家也不“落后”，德国、英国和芬兰成年男性的肥胖率都在２０％以上。亚洲人的肥胖率偏低，但随着其饮食结构中脂肪与糖的成分越来越普及，体重也呈上升趋势。中国人总体肥胖率低于５％，但在某些城市这个比例也高达２０％。在印度，虽然儿童营养不良的人数全世界最多，却有９％的男人和１３％的女人超重或肥胖。
另一方面，想让全世界人都有充足的食物，同时保持低廉的价格，不得不用上一些工业手段，比如化肥。在美国，每年光是为了种植玉米就要消耗数百万吨的化肥，玉米产量才得以在１９９０年到２００９年的２０年间增加了２３％，但其后遗症是有毒废水对墨西哥湾海域的污染。
在工业环境下饲养大的牛往往注射过抗生素和生长激素，残留在牛肉和牛奶中的这些成分也是一个遗患。最近一份由多家机构联合开展的调查指出，美国女孩中７岁开始就性成熟的比例比二十世纪９０年代末高出一倍。有人怀疑这和美国孩子成长环境、包括食品中的激素过剩现象有关。
