本报记者 唐玮 北京报道
飞天品牌评估值为7亿，其债权人质疑黔高院程序
众所周知，贵州茅台酒使用的商标，除了“五星”牌，还有一个以敦煌飞天形象为蓝本设计的“飞天”牌，为两位婀娜多姿的仙女合捧一盏金杯，寓意飞向九天，酒香传四海。
可能尚有人不知，“飞天”牌的所有人并不是贵州茅台公司，而是贵州粮油食品进出口公司。可能更令人诧异的是，畅销海内外多年的“飞天”品牌，仅被作价5000万，经贵州高院裁定，抵偿给贵州省商贸资产管理公司。而早前会计师事务所对“飞天”品牌的评估值为7亿。最新评议出的中国酒类品牌价值榜中，茅台位列第二，品牌价值为495亿元。
此消息一传出，贵州粮油公司的其他债权人诧异万分，于情于法似乎都有不妥，包括贵州粮油最大的债权人——长城资产管理公司，截至2008年12月底，其对粮油公司的债权本息合计10.67亿元。
是贱卖还是另有苦衷？为何不评估也不拍卖？贵州茅台为何不借此机会将商标和标识统一？“飞天”品牌到底价值几何？由财政部注资成立的长城资产管理公司，那逾10亿元的金融债权又当如何？
众多疑问，正一一待解。
程序质疑
“长城资产管理公司，作为贵州粮油公司最大的债权人和资产查封人，贵州省高院作出裁定及价值认定的依据，至今也没有通知我公司，我们提出异议也未收到回复。”长城资产管理公司宣传处高级经理文显堂在接受《华夏时报》采访时表示，对贵州高院裁定的法律程序有所质疑。
长城资产公司是在2005年7月根据国家政策安排，收购了贵州工行拥有的贵州省粮油食品进出口公司债权本金4.78亿元，至2008年底，本息合计达10.67亿元。
贵州粮油曾在1994—1998年间连续跻身于进出口额最大的500家企业的行列，但随着市场环境的变化，其经营状况不佳，连最有价值的“飞天”商标，也在2000—2007年间，被包括工行贵阳万东支行、中行贵州省分行、英国环球化肥有限公司在内的多位债权人通过贵州省高院查封、质押（后中行改制时将5000万不良资产出售给了贵州商贸）。
本报记者获悉，贵州粮油曾不服贵州省高院（2000）黔经一初字第1号民事判决，上诉至最高院，因为贵州省高院根据中行贵州分行的申请，查封了贵州粮油大厦（贵阳市省府路8号）和2972平方米的办公住宅楼（贵阳市北京路34号），同时查封了“飞天”注册商标专用权。最高院的判决是驳回上诉，维持原判。
但10月11日，贵州省高院作出的（2002）黔高执字第14号民事裁定，却引来不少争议。
裁定的内容是，将贵州粮油所有的茅台“飞天”注册商标专用权折价5000万元，用以抵偿贵州省商贸资产管理公司的相应债务；将该商标专用权变更给贵州商贸所有。
一份由北京仲裁委员会主任江平、清华大学法学院教授王保树、北京大学法学院教授张守义、全国人大法工委副巡视员何山、中国人民大学法学院教授刘俊海出具的法律意见书指出，贵州高院未依法对“飞天”商标进行评估和拍卖，根据无效的《执行和解协议》裁定以“5000万元”价格抵债给贵州商贸公司，严重违反法律规定，极大地损害粮油公司其他债权人利益，作出的裁定应予以撤销。
而本报记者获悉的贵州省高院的那份裁定书中，并没有就“飞天”商标作价5000万元的依据做出解释。
贵州省高院民二厅的工作人员对《华夏时报》记者说，此案件已经移交至民三厅的知识产权厅负责，他们不清楚具体情况。
但当记者再向知识产权厅咨询时，工作人员却表示，知识产权厅才成立一个多月，此案件在民二厅立案和审理，所以具体细节应该咨询民二厅。当记者再次拨打民二厅电话时，前一分钟还被顺利接听的电话，却处于持续无人接听状态。
