张三买了一杯李四用复杂配方制成的饮料，饮用后身体出现剧烈不良反应，生了大病，甚至还有生命危险。
如果仅仅是饮料的问题，这是个再简单不过的案子，根据有关食物标准和医疗检测，即可断定饮料是否具有毒副作用，或者说是否明确提醒了不宜饮用的人群。
但现在这杯饮料叫做复杂衍生品，饮用后被迷倒、随之产生剧烈不良反应且表示拒不付钱的是部分中国国企，制作并向它们出售这些饮品的是国际投行，据报道，有六家国际投行在这些国企的拒付名单上。
口水战随之而起。有人从单纯的合同义务上质疑中国国企的履约信用，有人质疑国际投行在这些衍生品的配方里面下了“蒙汗药”，有人则质疑中国国企并没有遵照“医嘱”而是以投机心理购买了这些衍生品，也就是说它想买的并不是解渴的饮料而是兴奋剂，还有人质疑国际投行采用了欺骗性的销售手段……
衍生品是本次金融危机的直接导火索，而对它的监管，目前国际金融界基本还停留在呼吁阶段。所以，这起中国国企被“迷倒”而产生的纠纷，并不像“一杯饮料引发的血案”那样易于判断。
套保，多少投机与陷阱假汝之名？
一些代表中方的观点认为，有关投行卖给中国央企的衍生品违背了套期保值的原则。因为按照中国官方的初衷，央企交易衍生品不得投机，只能套保。国资委明示“已多次明确要求所有中央企业从事金融衍生业务必须严守套期保值原则，谨慎选择交易对手，不得选择风险难以认知的复杂结构产品，禁止从事任何形式的投机交易，并强调对违规行为进行问责”。
某央企的财务咨询顾问机构人士对CBN表示，他们已经掌握相关证据，可以证明相关外资投行在与央企缔约过程中存在虚假陈述等欺骗行为，同时，双方所签“套保”合约根本不具备谓套保功能。
“这些央企与外资投行所签的合同，根本就不是套期保值合同，而是这些投行通过对产品结构调整、增加附加条款等手段，使合约实际上变成一个陷阱。”上述顾问机构人士相信诉诸法律中方胜算很大。
“但是，有些企业购买金融衍生产品，并不是企业业务本身存在需要对冲的相关风险，而是被远远高出正常水平的收益率所迷惑。”法国兴业银行（中国）首席执行官张永光接受CBN专访时说，“比如历史上非常有名的可调节债，正常的债券可能只付不到一半的利息，但是可调节债可能会支付高出很多的利息。会有企业的财务官被此吸引，虽然他们是财务方面的专家，但是对于金融衍生品可能一窍不通。他们不知道自己买的高收益债券，其实可能是炒汇。”
无知之罪？
这还涉及到衍生品的“复杂”与“简单”的问题，因为有的衍生品已经复杂到难以用套保来解释，更非一般金融从业人员所能理解的程度。另一方面，中国央企所涉交易人员的专业素质也受到质疑。
