超市里的免费手撕袋用量大增
农贸市场免费塑料袋又回来了
正要出门买垃圾袋的马晶被母亲一把拦住：“别买了,菜场都又开始送塑料袋了！”即将周岁的“限塑令”，难道失效了？这一年，北京市民使用塑料袋的情况有何变化？收费是否真正实现了限塑？
在著名民间环保组织“自然之友”编写的《中国环境发展报告（2009）》绿皮书中，对“限塑”问题下的结论是：远未完成的任务。
场景一 农贸市场
被默契掉的“坚决执行”
4月18日下午，东郊食品批发市场。每个摊位都挂着块样式统一的牌子，蓝底白字很是醒目：“本摊位坚决执行‘限塑令’，有偿使用塑料购物袋……”然而，在实际交易中，这条所谓的“坚决执行”被买卖双方默契地省略了。20分钟里记者观察了4桩干鲜果品生意，都是过秤之后，卖家立刻扯下塑料袋，装好递给顾客。整个交易过程中，双方对牌子上“坚决执行”只字未提。
“你们这袋子收钱吗？”买了半斤红提之后，记者询问水果摊主。
“不收。”摊主干脆地回答。
食品市场对面，几家批发塑料制品的小铺挨在一起。问及“限塑”之后生意有什么变化？店家的答案是：超薄的小袋儿没有了，但其他袋子的出货量并没减少，生意跟以前差不多。
一个来批发水果的地摊儿老板告诉记者，他从这里批发的塑料袋大的5元一沓，小的3.5元一沓，每沓50个。大小袋子加起来，每天能用掉30个左右。他从来没跟顾客收过袋钱：“都是几块钱的生意，还好意思跟人要袋儿钱？”
调查发现
“限塑令”在这里失效
由环境友好公益协会等民间环保组织成员和北京师范大学等高校的环境问题研究者成立的“民间限塑政策研究小组”的调查发现，从2008年6月中到10月底，商品零售场所对“有偿使用”制度的整体执行度在下降：农贸市场不执行的比率达到71％，比“限塑令”实施首月上升了17%；各类小商铺不执行的比率达到65％，比6月份上升了21%。专门商品的零售店（如服装店、蔬果商店、复印店、书店和文具店）的执行率持续走低，从一开始的三到四成下降到不足四分之一。而在个体商店和集贸市场，“限塑令”基本无效。
场景二 超级市场
免费手撕袋成替代品
超市几乎是“限塑令”执行情况最好的零售场所，但是，用来盛生鲜的手撕平口袋因为被“限塑令”豁免，成了一些顾客手中的免费替代品。
4月15日下午，蒲黄榆物美超市。一女顾客的购物篮里放满了蔬果，每样生鲜都有自己的平口袋。蔬果上面还摆着一沓没用过的平口袋。
“您拿这么多袋子干吗用？”记者询问。
“装东西。”
临近收银台，女顾客把这沓平口袋叠好塞进了准备好的购物袋里。
而在不到一公里之外的家乐福超市生鲜卖场，记者看到，一次扯上四五个平口袋的顾客比比皆是；最多的一名顾客两次各扯了5个平口袋，而她此次购物实际用量只有3个。
调查发现
消费者“积习”难改
在研究小组两次抽样调查中，北京地区连锁经营超市的“有偿使用”执行率始终保持在90％以上。但是，随着时间推移，“有偿使用”的减塑效应在整体上有所下降。去年6月时购买塑料袋的顾客占25%，而第二次调研时，这一比率上升到38.3%。2008年11月27日，国际食品包装协会宣布，北京地区4成接受调查超市的塑料袋使用量开始回升。
“说明虽然收费，但一些消费者逐渐适应了目前的价格，并没有养成自带袋的习惯……”北京师范大学欧美环境史博士生毛达说。
研究小组认为，人们购买塑料袋最主要的原因不是不认同政策而是“习惯”问题，但这个习惯养成需要一定时间。61.5%的受访者表示在“忘了自带购物袋”时会购买塑料袋，而“每次购物时”都会买塑料袋的比率仅为12％。但是如果碰到商家免费赠送，超过6成的消费者会接受这种“违法”的馈赠。此外，研究小组认为，商务部公布的《管理办法》豁免条款范围有些模糊和矛盾。同样是装生鲜的包装袋，超市、连锁蛋糕店提供的“手撕袋”是免费的（实际上是隐性收费），而农贸市场、个体商户提供的塑料袋却要（显性）收费，这直接影响了各类零售商执行政策的有效性。
场景三 路边小摊
疑似超薄袋一天消耗上百
过街天桥边上，麻辣烫、凉面、煎饼……各种食物的味道混杂在一起引诱着路人的食欲。麻辣烫盘子、凉面碗还有热腾腾的煎饼上都套着一个薄薄的透明的小塑料袋。
单凭眼看手摸，记者无法判断这些袋子究竟是不是被禁用的“超薄袋”。不过，这些疑似产品是彻底的一次性用品。顾客吃完之后，带着汤水的小袋子立刻被摊主撸下来，直接丢进旁边的垃圾桶。
一个卖凉面的摊主“保守”估计了下自己的销量：“一天不到一百碗吧！”而当记者问起这些小袋子的来源时，摊主不肯透露。
调查发现
别老拿“厚度”说事儿
研究小组认为，完全禁止“超薄袋”的规定不够合理。应当对不同场合、不同质地的塑料袋进行区别对待。因为食品摊档改用厚袋之后，仍然与“超薄袋”一样，使用一次后就变成了垃圾，“厚度合格的袋子单位消耗资源更多。”既然执行条件不允许，就应该调整政策的硬目标，否则法规的严肃性受损和可操作性缺失，公众就不会再把这些法规当回事。
此外，对北京一处容易集聚塑料袋垃圾地点的调查结果显示，散落在该地的塑料袋里厚度小于0.025毫米的塑料袋（即超薄塑料袋）大约有53％，也就是说有近半数被丢弃的塑料袋厚度“合格”。研究者认为，这个验证性的调查表明“白色污染”的主要来源不一定就是超薄袋。
研究小组的调查报告中写道：限制厚度并不能控制塑料袋初步进入环境的过程本身，因为导致这个过程的是“人为”而不是塑料袋的“厚度”。
场景四 大型商场
改送更贵的“非塑”包装
“财大气粗”的高端商家则绕开“限塑令”，为商品附上更加昂贵的“非塑”包装。
崇文门新世界商场，结伴“血拼”的女顾客手里都拎着色彩绚丽、印着精美Logo的纸袋或无纺布袋，一些装靴子的厚纸袋足有半米多高……这些“限塑”之后制作考究的替代品，全部免费向顾客提供。
在一家知名女装店铺，一位顾客提出将两件T恤各装一个纸袋，店员马上满足要求。一名店员告诉记者，包装的花费公司都计入了成本，不会额外跟顾客收费。
事实上，无纺布袋的原料就是不能降解的塑料，一旦大量使用会对石油等不可再生资源造成巨大消耗。而能够降解的纸袋，制造时的能源资源消耗和环境污染比塑料购物袋更严重。据美国化学协会统计，制造食品杂货塑料袋所需的原料比纸袋少40%，一磅塑料生产所需要的能源比1磅纸生产所需要的能源少91%，与塑料相比，纸袋的制造和使用多产生70%的气体排放。
调查发现
以“环保”的名义浪费
研究小组在各区选取16家商场进行调查，其中有10家商场基本没有执行，而只有6家部分地规定对塑料袋进行收费。许多大型购物中心和百货商场“赠送”不在“限塑令”规定范围内的无纺布袋或纸袋。一种资源消耗的形式用另一种几乎等价甚至更为昂贵的资源消耗形式替代，环保效果被打上折扣。媒体和舆论普遍给公众传递的是对替代品的盲目信赖和依赖，而更重要的信息——通过物品的重复使用来减少浪费——却没有被很多人接受。这种做法忽略了替代品本身并非是无污染、无消耗的。就算相对环保的物品，只要使用量大，同样会导致严重的后果。“‘限塑令’的最大缺陷就在于仅仅规定塑料购物袋是‘收费’对象，而没有包含其他材质的购物袋。”毛达说。（张棻）
