沸沸扬扬的可口可乐并购汇源案，终以商务部的一纸公文告吹。在这场看似两个企业之间的单纯收购、实则是果汁行业各方利益的博弈中，到底是谁成了最终的赢家？
2009年3月18日，商务部发布公告称，根据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称“《反垄断法》”）第二十八条，做出禁止可口可乐收购汇源的决定。公告发布后，可口可乐和汇源均表示尊重商务部决定。至此，备受关注的可口可乐收购汇源案已成定局。
然而争议并没有停息，人们依然在讨论“是否应该支持可口可乐收购汇源”。拥护和质疑商务部决定的双方，都基于对这个问题的判断提出自己的观点。除此之外，参与争议的各方还提出了一些新的议题，比如“谁是赢家”的问题，比如商务部裁决理由在法律上是否充分的问题，还比如是不是“保护主义”的问题。
对于“是否应该支持可口可乐收购汇源”，由于掺杂了价值观的因素，恐怕各方永远也无法达成一致。商务部的裁决依据是《反垄断法》，显然不是什么“保护主义”。至于裁决是否合理，既要看商务部对法律的理解和运用是否准确，也取决于现有法律是否完善，总之是适合于法学家研究的专业性问题。所以，更值得我们市场人士讨论的问题其实是——“谁是赢家”？分析这个问题，能够更好地避免价值观干扰理性判断，从而更有可能得到合理的结论，对于今后评判类似的经营者集中案例也具有一定的参考意义。
那么，谁是这次并购案最后的赢家？有的人认为商务部帮了可口可乐的忙，甚至还有报道称汇源内部人士指控可口可乐操纵收购案，这些说法实际上都认为裁决结果意味着“可口可乐的胜利”；有的人说这是“汇源果汁的胜利”，因为并购案以后形势不同了，汇源品牌的知名度大大提升，特别是广大消费者将更加支持汇源，汇源自主发展比卖给可口可乐更好；还有的人觉得商务部的决定意味着广大网民的胜利，本质上也是“自主品牌保护的胜利”。大体来说，以上三种观点比较具有代表性，影响也比较大。
这些观点到底有没有道理？还有没有更深刻的因素？对这个《反垄断法》实施以来首个被否决的标志性案例，这里不妨详细分析一下。
本文发表于博锐|boraid|
是可口可乐的胜利吗
2008年9月3日，可口可乐公司宣布拟以179.2亿港元，相当于每股12.2港元的价格收购在香港上市的中国汇源果汁集团有限公司。可口可乐中国公关负责人李小筠透露，此次收购动机是“看好中国果汁饮料的发展潜力”。其实，很明显而且更重要的原因在于，汇源果汁是一个在中国果汁市场上占有率达10.3%，特别是在高浓度果汁市场上占有率高达43.8%的高端品牌。
有人指出此次收购涉嫌垄断中国果汁市场，可口可乐对此予以否认，其理由是：收购汇源后可口可乐在中国果汁市场（包括100%纯果汁、中浓度果汁、含果汁饮料）的份额低于20%。
据说，随着金融危机的逐步扩散，可口可乐公司董事会内部出现了一些反对的声音，之所以反对，无非是认为收购价格过高，并且要求汇源同意降低收购价格，被朱新礼拒绝了。
有人认为，商务部禁止可口可乐收购汇源是帮了可口可乐的忙，让可口可乐体面而且有法律依据地收回自己先前的决定。有意思的是，汇源内部甚至有人明确指控说可口可乐操纵了收购案的结果。
笔者认为，以上观点缺乏可靠依据，可口可乐谈不上是胜利者。因为从2007年开始，美国次贷危机就已经爆发，并逐渐加重，到2008年8月初，各种证据显示，不只是美国，日本经济也已经陷入衰退，欧元区也面临严重的经济减速风险，引发了全世界的普遍担忧。即使是在一片恐慌的环境中，可口可乐依然对该项并购显示出了极大的热情，这从可口可乐提出的收购价格就可以看得出来，每股12.2港元的收购价格，比汇源当时4港元左右的股价要高出2倍还多。此外，汇源果汁2008年半年报已经明确显示，2008年上半年汇源果汁销售额12.9亿元人民币，同比下降5.2%，毛利润同比下降约22%。对于这些情况，可口可乐公司在做出如此重大的交易决定之前，不可能没有深入调查，而最终之所以提出这样的收购要约，原因正如可口可乐所说的那样“看好中国果汁饮料的发展潜力”。说白了，这是战略决策，与宏观经济的周期性因素无关！至于可口可乐公司内部后来出现反对声音，其实是很正常的事情，恐怕在交易决策过程中就已经出现了，后来借此趁机压价，也很正常，毕竟裁定结果还没有公布，交易条件还有调整的可能。
