而上海弘奇公司与上海永和大王公司的商标分别在95、98年即已获得注册，除非能够认定二件商标在98年之前就已驰名，否则就不会发生跨类别保护的问题，而这个假设是不可能发生的。在二者的争斗中，因上海弘奇公司的“永和”商标的注册时间早于上海永和大王公司的“永和大王”商标，因此上海弘奇公司从总体上看处于攻势，并有一定的主动性。但主动性不等于确定性，攻势不等于胜势，上海弘奇公司要想撤销“永和大王”商标，其难度非常之大。难度大的原因有几个：其一，“永和大王”经过了国家商标局的核准注册，自己撤销自己的核准本身就是个难度；其二，在“永和大王”商标申请、注册之初，林炳生或台湾弘奇公司就应该提出异议或撤销申请，在时隔八、九年之后重提往事，“大王”已成“大王”(daiwang)，岂不是不堪回首？其三，正如前面所提到的，1997年“永和大王”申请注册之时，“永和”商标尚未驰名，对于第30类、第42类两个不同类别的商品和服务来说，尽管“永和大王”和“永和”可能构成近似，但对于普通商标来说，并没有跨类别保护的效力。
既然如此，作者认为，永和豆浆没有必要非得撤销“永和大王”商标，可以换个角度进行考虑。上海弘奇公司的“永和”商标注册在第30类上，覆盖豆浆等商品，而“永和大王”注册在第42类上，涵盖餐馆、快餐馆服务。从一般的意义上讲，第30类的商品与第42类的服务的确不构成类似。因此，上海弘奇公司的“永和”豆浆与上海永和大王公司的“永和大王”餐馆一般也不构成类似，上海弘奇公司以此为理由要求撤销“永和大王”商标是没有法律依据的。但在某些特殊情况下，第30类的商品与第42类的服务肯定会构成类似。比如，当“永和大王”餐馆主要提供豆浆等商品时，该类服务必然与“永和”豆浆商品构成类似。因此，上海弘奇公司以上海永和大王公司从事与其相类似的营业为诉求，要求上海永和大王公司停止使用“永和大王”商标提供豆浆等商品是有法律依据的。也就是说，上海永和大王公司可以使用“永和大王”商标提供其他任何餐饮服务，但不能提供豆浆类商品。“永和大王”商标没理由仅仅因为带有“永和”而被撤销，但有理由被要求禁止使用在提供豆浆商品的服务上，否则就构成侵权。
此外，在本文的最后作者想说的是，“攘外”与“安内”的辩证关系是一个企业长久发展不可逾越的主题。
但愿我们的台湾之花健康绽放，祝愿永和的花香飘满天下！
启示四：文武之道，一张一弛。攘外与安内，不可或缺！合而生财，方为长久！
