将流言和短信向公安机关报案，对谣言的源头进行调查，目的就是为了避免产生更大的“负面影响”。但诚如一个硬币的两面，政府也应该通过更为权威的赋有公信的信息公开，来化解相关舆情危机。
“蛆虫柑橘”本身并不是谣言，对这种关系到公众的生命健康安全的公共事件，既
然公众并不是第一时间从最权威的部门那里获得了信息，他们就可能被动地从多渠道接受到一些“小道消息”。在这种情况下，我们也必须警惕，针对“蛆虫柑橘”的报案与调查，会不会使谣言被泛化、扩大化，导致一些公民的权利受到侵犯。
长期以来，我们的信息公开并不是足够的及时完整，一些地方公权力在面对公众信息渴求时，甚至采取瞒报手段，使公众起码的知情权都得不到满足。在这样的语境下，我们每个人都容易成为信息封锁的受害者，自然也容易成为“谣言”的被动传播者。这一切，更应是公权力应该调查到的谣言的真正源头，或许，也是“广元蛆虫柑橘”危机公关陷于两难的真正肇因。 苏子川
不能靠“谣言”逼出政府信息
人命关天，人以食为天，这是祖先的古训，也是今人的共识，对于食品的安全人人都当小心谨慎，宁可错过，不能受过。要想避免传闻的变样和不实，唯一的办法就是媒体在第一时间客观报道事实情况，政府在第一时间落实人民的知情权。而这一次，四川广元旺苍县的政府部门和众媒体都没有做得到。
君不见，手机短信和相关照片“近日”广为流传，四川省农业厅新闻发布会召开于“昨天下午”；再看，感染疫情的柑橘树68000多株都统计了，被虫吃过的柑橘有12吨，政府出资300多万元收购并深埋销毁1252吨，“果农的情绪稳定”，政府进行这些操作绝非一朝一夕可以完成，可是政府信息怎么就没有及时公开呢？
1947年，国外有人给出了一个关于谣言的公式：谣言＝（事件的）重要性=（事件的）模糊性；这个公式指出了谣言的产生和事件的重要性与模糊性成正比关系，事件越重要而且越模糊，谣言产生的效应也就越大。当重要性与模糊性至少一方趋向零时，谣言也就自生自灭了。
可以想见，关于食品安全的重要性不可能趋于零，要想谣言没有生存的场所，只有设法让“模糊性”趋于零，也就是让“清晰性”趋于无穷大，也就是让事实客观真相尽早公告于人民大众。“政府信息”不能靠“谣言”来逼。柏文学
谣言的源头与尽头
在资讯发达的现代社会，谣言原本是最不容易产生的，而对于资讯相对较少的东西，公众所给予的关注也往往越大，也最容易妄加猜测与口耳相传——而这原本就是基于公民对真相的可贵执著，是对公权力始终抱有的一种难得的怀疑态度。“谣言”即使产生了，其实也是最容易被澄清的，只需要权威部门的权力诚信与信息公开的及时准确，靠公权力的坦诚与毫无保留来为公众解疑释惑。至于在信息相对缺乏的时期产生的哪怕有某些失实的所谓“谣言”，宽容些子又何妨？
谣言的源头与尽头，有关部门的追查方向其实从一开始就错了：与“严查谣言源头”相比更应该做的，恐怕还是反躬自省：为什么我们的信息公开会滞后（甚至原本就没有打算公开）？权力应该对公众知情权保有一种怎样的起码尊重与敬畏？
