随着事态的进一步发展，多个厂家的婴幼儿配方乳粉、液态奶都陷入“三鹿奶粉事件”中，被查出含有三聚氰胺，甚至波及到台湾等地。为什么会出现这么多添加了有害物质的乳制品？
我国的食品质量安全市场准入制度始建于2003年，目前已经涉及24个大类38种产品，乳制品是最早适用这一制度的十种产品之一。2006年，国家质检总局又对早年颁布的部分产品的《生产许可证审查细则》进行了修订，其中就包括对于《乳制品生产许可证审查细则》与《婴幼儿配方乳粉生产许可证审查细则》的修订。比较上述两个细则，可以发现，对于后者的审查标准更为严格，这说明作为监管方，质检部门对于婴幼儿配方乳粉的生产加工比一般乳制品提出了更高的要求。
但是，许可证的颁发并不意味着食品安全监管过程的终结，企业通过严格的检验获得生产许可之后，上市后监测也不容忽视，食品安全监管是一个动态的连续的过程，而我国一些监督部门在实践中有重行政许可、轻事后市场监管的现象。这次婴幼儿乳粉的安全事件，主要问题就恰恰出在生产加工环节。企业对于原料和产品的质量检验不全面固然是主要原因，监管者对于免检产品监管的忽视，也起到了推波助澜的作用。
1999年12月5日，国务院颁布《关于进一步加强产品质量工作若干问题的决定》，首次在全国建立了产品免检制度。免检是指对符合规定条件的产品免于政府部门实施的质量监督检查的活动。如果一家企业某种产品获得了免检资格后，在免检有效期内，一是国家、省、市、县各级政府部门在内均不得对其进行质量监督检查，二是在全国各个省均不得对其进行质量监督检查，三是无论是生产领域，还是流通领域均不得对其进行质量监督检查。
根据《产品免于质量监督检查管理办法》第一条的规定，免检的目的在于“为鼓励企业提高产品质量，提高产品质量监督检查的有效性，扶优扶强，避免重复检查，规范产品免于质量监督检查工作。”这蕴含了两层意思，第一层意思是扶助优质产品，减少因监督检查给企业带来的成本；第二层意思是节约行政机关资源，让有限的监管资源用在“刀刃”上。
但是，在现实中免检制度的运行必定会出现负面作用。因为在市场经济下，人既非魔鬼也非天使，而是本能地会追求利益最大化。在现代产品质量监管过程中，监督检查是政府不可减损的法定义务。纵使是曾经的优质企业，在免检的“不死金牌”的庇护下，也可能会缺少奉行自律式监管的激励。因为外在的政府监管是促使企业诚信守法的重要外因，在免除了行政监督检查之后，企业所曾感受的“达摩克利斯之剑”全部或部分消解之后，企业不符合质量要求，给消费者带来危害的可能性也增加了。
在未来，监管者要建构以许可制度为核心、上市后监测为支撑的监管体系，进行动态的持续的全过程监管，从而让监管者能及时地备份升级监管信息，让监管者和被监管者之间保持紧密且连绵不断的联系。因此，对食品、药品、化妆品等关系公众一生健康和幸福的领域，不应设置免检制度。令人欣慰的是，“三鹿奶粉事件”发生后，我国于9月18日对食品质量免检制度予以废止，同时，《产品免于质量监督检查管理办法》也被废止。
就食品领域而言，有些是天然成分构成的食品，而更多食品是经过现代制备工艺以及复杂化学组分构成的物质。由于食品企业和消费者之间存在着固有的信息不对称，消费者没有能力去识别食品中的微生物污染或重金属超标，没有能力去查明其中对危险化学物质的使用。
三聚氰胺是明令不得在食品中添加的一种化学品，这样的明令禁止添加的化学品有6000多种，质检部门一一检验在理论上和实际上都是不现实的。从这次乳粉安全事件对整个乳制品行业的影响来看，食品生产加工企业的自律对于产业的健康发展也至关重要。
违法成本低，也是发生“三鹿奶粉事件”的原因之一。根据《刑法》第一百四十四条之规定，“在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，……造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患，对人体健康造成严重危害的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金。”销售金额百分之五十以上二倍以下罚金，加之被监管部门发现的几率极小，这种处罚力度并不足以威慑在食品中掺入非食品原料的不法分子。
鉴于此，对这次问题乳粉责任企业的处罚，或可根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第四条之规定，“违法使用原料、辅料、添加剂、农业投入品的……货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款”，追究相应的法律责任。
同时，监管部门亦应担负起相应的责任。我国食品、药品安全正处于风险高发期和矛盾凸显期，公众了解、规避和防范风险的能力低下，当食品或药品对公众生命、身体、健康遭到重大侵害时，监管部门的裁量权收缩至零，它必须去履行监督和规制的权限。如果不去行使或不去及时行使相应的监管权，监管部门应因不作为而承担相应的责任。但在责任分担的问题上，监管部门应承担第二位的、补充性的责任，首要的责任仍应由造成损害的违法企业来承担。
在现代食品质量安全监管过程中，政府应在事前制定标准、强制信息披露、颁发许可的同时，在事后对企业及产品进行监督检查，通过强化各环节全程监管，为企业的自我监管提供激励。目前国家质检总局派驻驻厂监督员确实是加强外部监管的措施之一，但如果其他食品再出现质量问题，是否有足够的人力也进行驻厂监督呢？驻厂监督员会不会被企业“俘获”呢？只有通过加强外部监管，激励企业加强自我监管，才能从根本上解决食品生产的安全和质量问题。只有以企业的自我监管为“经”，以各职能部门的外部监管为“纬”，以完善健全的法律法规为“引针”，才能为食品安全监管“编织”起一道疏而不漏的“安全网”，才能保证食品安全和人民的身体健康，才能保证食品产业的健康有序发展。
