在酒家办完生日宴会后，被“寿星”王维(化名)宴请的17个亲朋好友陆续出现腹泻、腹痛等症状。四川省彭州市卫生局(以下简称卫生局)接报后，经检查这17个病人是食物中毒。随后，卫生局根据调查结果和日常生活经验法则，推定酒家销售的食物造成这17个人中毒。酒家老板刘颖(化名)不服，起诉至法院。彭州法院审理后认为，卫生局推定中根据日常生活经验法则不具有惟一性，判决卫生局撤销处罚决定。昨日(1日)，针对这个典型案例，彭州法院研究室主任盛莉接受了记者采访。据悉，此案已上报四川省高级人民法院，将作为四川省典型示范案例，为其他法院判决类似案例提供重要参考。
办完生日宴会17人中毒
2004年7月25日，王维在刘颖开设的酒家举办生日宴后，有17人陆续出现腹泻、腹痛等症状。随后，王维将他们统一安排到新兴镇接受治疗。次日，彭州市卫生执法监督所(以下简称监督所)、彭州市疾病预防控制中心(以下简称防控中心)接报后，随即由卫生局当日立案调查，并指派工作人员到事发酒家进行了现场检查等调查取证活动。
彭州法院研究室主任盛莉：一个人出现腹泻、腹痛的症状不足为奇，但17个人都出现相似症状就不同了。而恰好这17个人都刚刚参加了王维的生日宴会，自然而然使人联想到这个酒家有问题。这是个日常生活应用法则，一开始，病人和执法人员就潜意识认为酒家有问题。正是因为如此，此案判决才引起当事各方的极大关注。
调查结果是食物中毒
同年8月9日，卫生局根据防控中心作出群体性食物中毒的调查报告和事发酒家发生“副溶血性弧菌”(一种常见的病原菌，容易引起细菌性食物中毒，中毒者会出现发烧、腹痛、腹泻等症状)食物中毒的调查、诊断结果，认定酒家销售被“副溶血性弧菌”污染的食物造成17人中毒，并随即作出了相应的卫生行政处罚决定。
彭州法院研究室主任盛莉：有了这个先入为主的观点，接下来，调查工作便围绕食物中毒收集证据。于是，调查结果是食物中毒后，酒家便成为了惟一的罪魁祸首。乍一看，整个调查合情合理。但实际上，这个调查犯了一个类似于审理刑事案‘有罪推定’的错误。首先，执法人员假设酒家提供了服务导致食客中毒。这样，很多细节容易被忽视。
法院：调查缺乏基础事实
据介绍，事发后，执法人员调查发现，事发酒家处的食物、食物加工用具等未检测出有“副溶血性弧菌”“沙门氏菌”“致病性大肠杆菌”病菌，但在酒家处曾参加过生日宴的两个食客的大便中检测出有“副溶血性弧菌”病菌存在。由此，监督所、疾控中心认定该次食物中毒是一起“副溶血性弧菌”食物中毒。
彭州法院研究室主任盛莉：很显然，这些细节表明除了酒家处食物导致中毒外，还存在其他可能。在法院调查中，检测报告中的一些细节被凸现出来。比如，被检测的食物、餐具。从酒家拿来检测的，并不等于这就是王维等人食用过的。检测有病菌的大便，也不能证明就是在酒家用过餐的人排泄的。在检测报告中，如果不能证明这些检测的来源、取得方式、程序等合法真实，那么其合法性、真实性就不能被认同，就不能作为基础事实。
法院：食物并非全部由酒家提供
彭州法院审理后认为，在此案中，卫生局以最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第(五)项关于根据日常生活经验法则推定事实的规定，推定得出事发酒家经营的食品含有致病性寄生虫、微生物的事实。因基础事实不具有合法性，基础事实与推定事实间又不具有高度盖然性，推定事实必然远离真实事实。
彭州法院研究室主任盛莉：在类似案件中，卫生局都是根据调查结果，对涉案的酒家进行推定。可以说，没有事实推定就很难做出合理判决。当然，事实推定必须具备一定的要件才可成立。在本案中，法院在调查中了解到，卫生局提供的王维自带的白酒、啤酒、果汁饮料检验报告，均是证明该批号的白酒、啤酒、果汁饮料在出厂时是合格产品。但不能排除这些产品是不是变质产品，也就不能排除白酒、啤酒、果汁饮料也可能是引起食物中毒事件的因素。借鉴‘无罪推定’的原则，这些酒水也应该被列为罪魁祸首之一。
据此，彭州法院最终判决卫生局撤销其处罚决定，当事双方对此判决结果均未上诉。目前，该判决已生效。(作者 袁勇)
