近年来,在我国食品、药品、日用品等涉及公众健康的领域,权威信息“打架”的现象并非罕见———
水产品中检出违禁兽药,监管部门发布消费预警,但有专家提出,按照常规的摄入量,根本不会对人体造成严重影响;知名品牌服装中甲醛超标,监管部门判定为不合格,一些专家认为成衣厂很冤枉,质量问题源于原料供应方。
“老百姓对涉及健康安全的问题很关心。可有时,好多信息说法不一,或者自相矛盾,我们真不知道该听谁的?”消费者何某说,“尤其是一些‘问题食品’被曝光后,有的专家说其中的违禁物质会致癌,有的专家说‘含量很低,没问题’,我们只能选择不吃。”
有人这样描述自己的感受:大闸蟹、多宝鱼含致癌物质,鸡腿和鸡翅中也有可能致癌的苏丹红……在连篇累牍的致癌食品报道中,没有人给出到底会不会致癌、在何种情况下会致癌的确切消息,因此“恐惧就随之而来”。面对权威信息“打架”,一类消费者采取的是“宁可信其有,不可信其无”的对策,不管真假,一概相信,因此战战兢兢;另一类消费者则厌倦了紧张、茫然的应对,转而采取“无所谓”的态度。
食品、药品等安全事件发生后,权威部门、专家及时作出反应,答疑解惑、澄清事实,是保障公众知情权和健康安全的好事。但是,任何权威部门或者权威专家发布信息,应当有一种科学、合理的规则,并且以严谨、充分的调查研究为基础。“贪快求急,草草公布”,最终反而会使权威信息的权威性大打折扣。“但如果信息出现了偏差,谁来追究?怎样追究?”
“有些权威信息‘打架’的现象,其实完全可以避免。”一位食品安全专家苦恼地说,食品、药品、日用品等领域的安全事件发生后,媒体承担了传递信息、提示消费者自我保护的重要职责,“但一些报道不准确、不严谨,或者对专家的意见断章取义,人为造成了权威信息‘打架’,让消费者成为惊弓之鸟。”
针对公众的健康信息“恐慌症”,专家表示,有关部门应在信息服务上加大力度。譬如,2005年香港发现部分水产品含有可能致癌的孔雀石绿后,相关部门及时发布了“风险简讯”,根据现有的科学资料和最新的食物监测结果,客观地介绍了孔雀石绿,并阐释这种化学物对公众健康的风险,同时对业界和消费者提出建议,科学地引导了舆论。