据媒体报道，前天下午，河北三鹿集团的企业高层进京召开新闻发布会，承认有部分产品未经检验合格流入市场，向消费者道歉。但三鹿否认，被天津技监部门查获的酸牛奶是“早产奶”，并发表了“近９００箱酸牛奶提前出厂”的声明。
“早产奶”是否是早产，现在依然属于各说各话的未定状态。按照《产品质量法》释义和《产品标识标注规定》（技监局监发(1997)172号）释义：“生产日期是生产者生产的成品经过检验的日期，它是产品的产出日期”，据此，早产奶并不早产；而按照执法部门理解的《产品质量法》、《食品卫生法》关于生产日期为实际包装时间的理解，早产奶确实早产了。
也就是说，早产奶本身就是一个具有争论性的称谓，各方依据的法律法规不同就会对其进行不同的解读。这个时候，如果再纠缠于各自的道理并没有实际意义，关键是要以出现的争论和分歧为契机，及时对法律法规进行共识性的释义，或者制定出统一的惯例条例，以消除法律法规打架的情形，对早产奶做出最准确的判定。
但遗憾的是，这个迫切需要出台的法律法规却迟迟未能出台。“早产奶”早产事件已经不是初次发生。２００４年１１月２２日，北京市质监局发布公告称，“伊利”牌袋装酸奶提前两天标注生产日期。伊利解释，按照“行业标准”酸奶可以提前两天标注生产日期，市质监局有关负责人表示，超前标注生产日期是一种严重的违法行为。此时，分歧已经出现。２００５年６月９日，光明乳业再曝早产奶事件，分歧依然没有得到化解。直到此次，能够正确处理早产奶的法律法规还处在晚产状态。
因此，可以说“早产奶”是法律法规晚产的一个产物。从最初没有统一的规定，到后来问题初次暴露，原有的、具有对立性的法律法规一直没有得到修正和补充，致使一个简单的问题反复发作，困扰着生产者、监督者和消费者。如果这些完备的法律法规可以早产，“早产奶”的风波就不会屡次发生。
