新浪财经：调查显示，当地政府在12月6日注册成立的“佛山市三水健力宝贸易有限公司”法定代表人是现任三水区白坭镇纪委书记罗卫平，“复产小组”的成员也都是当地政府领导，这种情况下公司治理的一些“原则”恐怕要稍微往后靠一靠了吧？
邹亚生：我刚才讲过，公司治理是现代公司制度中最重要的组织架构，没有什么比它更重要的了。相应的，《公司法》是规范我国公司组织运营的最重要的法律文件，也没有什么比它更重要的了。所以在政府权力面前，合法的公司治理没有任何后退的理由。企业家按照《公司法》治理企业，哪里有什么问题？至于你所提到的“三水贸易”法定代表人是现任党政官员的问题，其实很简单，只要所调查的情况属实，当事人的行为就明显违反中央相关规定、违反《公司法》，这倒是个真正的问题。问题也很好解决，因为到最后还是党纪国法约束着他，你说该怎么解决呢？所以我反复强调的一点就是，参与公司经营的任何一方都应该依据《公司法》统一规范调整下的公司治理准则开展活动，政府也不例外，你不管基于什么动机，都不能破坏企业的治理规则、不能影响企业正常运营、不能损害其他投资主体的合法权益，否则就要出现经营上的不正常，出问题那是要负责任的嘛。按照现代企业制度的要求，就必须真正实现政企分开、转变政府职能，政府不能喧宾夺主、包办代替。政府不要老想着去办企业，而应该服务于企业，为企业创造一个良好的投资环境、经营环境和市场秩序，这样企业和政府的关系才能理顺。此外，我们还要加强包括《公司法》在内的普法宣传，包括对领导干部的法制教育，让他们在行政活动中知法、守法，同时完善对于行政权力的约束机制，采取有力措施限制行政机关黑箱作业、将政府干预行为纳入全社会监督之下，这才是解决问题的根本，只有这样才能避免类似事件的再次发生。
新浪财经：那当地政府这么做要是能拯救健力宝，您所说的这么多“公司治理准则”就灵活变通一下是不是也可以的呢？
邹亚生：这个命题显然是站不住脚的。很多企业搞不好、走下坡路，不是因为它公司治理做得太规矩，而恰恰是因为它政企不分、公司治理不规范，健力宝过去又何尝没有过这样的教训。只有搞好了公司治理，确保不损害股东、管理层和员工的合法权益，投资者才有信心，管理层才有信心，员工才有信心。公司治理的程序是不能省略的、准则是不能变通的，否则这企业又要回到政企不分、产权不清、与现代企业制度背道而驰的老路上，那还谈什么要拯救它呢？我们说要拯救一个经营不善的企业，从一开始就要按照《公司法》的规范来搞，要全面依法运营、尊重股东投入并切实保护投资者(股东)的利益，这样才有希望。所以搞好公司治理是因、拯救健力宝才是果，没有因哪有果呢？撇开“因”去谈“果”，这个命题就好象站在空中楼阁上，永远没法证明自己的。谁要证明说自己真要拯救某个企业，最有说服力的证据就是你严格按照公司治理准则迅速重建公司体制框架并实际投入资金开展企业正常的生产经营活动。在前面的个案中，政府有关方面并没有在公司治理的规范化框架内、在尊重股东投入和管理层合法权益的基础上来谈拯救企业，所以这个逻辑从一开始就是空中楼阁、没有生存根基的，它只能陷入自我证明的怪圈而永远不会有结论，而这与企业将来运行得怎样已经毫无关系。如果媒体披露的情况属实，目前三水贸易公司的运作方式是要把健力宝变成加工厂、而所有利润收益都进入贸易公司(政府所有)，而在公司治理结构缺失(投资方及其管理层被驱逐、对上述运营无任何控制力)的前提下，这种循环还会进一步加剧对投资者的权益侵蚀，企业未来生产的每一个成果都渗透着对股东投入的侵占和权益的剥夺、并且很难追溯作量化的补偿，最终使整个公司治理结构和产权关系越来越混乱，拯救企业的逻辑也就永远修不出正果。
新浪财经：邹教授，最后想请您谈谈“健力宝事件”对广大投资者的信心会否产生影响？
邹亚生：凡是违背公司法和公司治理准则的事情，对投资者的长远利益都会造成损害。此类政府强行干预市场并购活动、引起较大社会反响的事件，给投资者心理上当然会带来一定的阴影。特别是其中一些问题涉及到外商投资、中外合资企业，对于外商投资者，你投资环境不好他就不再来投资了，这对我们国家经济发展是不利的。如果能够及时正确处理影响面比较大、社会普遍反映不好的一些个案，切实维护当事人各项合法权益，对于无辜受累的投资人负起责任，那么对于稳定和统一人们的预期、增强投资者的信心、净化投资环境将是最有实效的。
再强调一遍，我对健力宝事件的观点很简单，也很明确，就两点：一是要依法办公司，二是在此事件中行政干预的程度太深。
