11月1日起，《餐饮业经营管理办法(试行)》开始施行，其中规定：“餐饮经营者不得设置最低消费，违规者最高可被罚3万元。”太原市餐饮企业是否做到令行禁止？连日来，记者走访发现，大部分餐饮企业取消了“最低消费”门槛，但一些餐馆却依然固我，甚至将“最低消费”改头换面，变相收取。（11月5日《山西晚报》）
餐饮业设置最低消费的话题，在今年受到了前所未有的关注。先是最高法明确表示，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于霸王条款，消费者可请求人民法院确认 “霸王条款”无效；然后，中央《关于厉行节约反对食品浪费的意见》规定，餐馆禁设最低消费，鼓励提供小份菜；现在，《餐饮业经营管理办法（试行）》又规定，设置最低消费可以罚款3万元。
之所以最低消费如此受关注，一是因为最低消费涉及反腐败，公务餐、商务宴讲排场、要面子，花钱不心疼，是最低消费的重要客源；二是因为最低消费关乎勤俭节约，设置最低消费容易引发过度消费，助长铺张浪费之风；三是因为最低消费涉嫌侵害消费者利益，属于不公平交易的霸王条款。对于普通消费者而言，最关注的无疑还是第三点。
因为餐饮业是竞争充分的行业，所以有声音质问：餐饮业最低消费，到底该归市场管还是归行政管？这涉及市场与行政边界的厘清，并不太好回答。但是站在消费者视角，尽管面对着自由竞争的餐饮市场，一旦某种霸王条款成为普遍行规，却同样面临着市场失灵的可能，需要假借行政之手进行规范。最低消费的问题正是如此，消费者当下的“用脚投票”往往并不管用。
可惜的是，餐馆禁设最低消费的相关规定，实际落实效果同样不好，以至于，只能给消费者营造某种公平的幻觉。一方面，就算不设最低消费，很多高大上的饭店，普通消费者还是去不起，不是私人会所却胜似私人会所；另一方面，就算强制取消最低消费，它也会以开瓶费、包间费、服务费等名义补回来。比如，最低消费取消后，某些饭店包间实行固定套餐制，还有的包间跟大厅的菜单不一样。
类似变通做法当然可恶，但真正的问题还不在于餐馆的“狡猾”，而在于这样的餐厅为何依然能够活得很好？消费者跟消费者固然是不一样的，不同的餐厅自然也有不同的市场定位，这原本无可厚非。但是，如果某些不差钱的公款消费者，不在乎花钱在乎享受，就会“惯坏”餐饮企业的霸王条款；反过来，只有将公款消费驱逐，自掏腰包的消费者才有“用脚投票”的地位，不尊重消费者权益的企业才会付出代价。
事实上，八项规定之后，很多高端餐饮已经开始向大众餐饮转型，这给我们一个启示：要管住畸形的消费乱象，关键要管住畸形的消费需求。相比通过行政手段禁止餐饮业最低消费，更迫切的还是要管住那些不差钱的畸形消费需求。在充分竞争的行业，只要消费需求不再畸形，私定不尊重消费者权益的霸王条款就无异于自掘坟墓。这个意义上，要让餐饮业告别最低消费的行规陋习，“罚款3万元”充其量只是一个方面。
