■CUBN记者 王絮颖 北京报道
最低消费这项“霸王条款”终于被明文规定“禁设”了。10月8日，商务部、国家发改委联合发布了《餐饮业经营管理办法（试行）》（下称《办法》），并决定自11月1日起开始施行。
该项规定一经颁布，即在餐饮业内引起热议。其中《办法》的第十二条明确规定了禁止餐饮经营者设置最低消费，第十一条，又对餐饮经营者违反《办法》有关规定的行为做出了处罚规定，其中违反规定者如有违法所得，可处违法所得3倍以下罚款，最高不超过3万元。
“最狠”禁令
中国消费者协会公布的数据显示，今年上半年，餐饮服务投诉同比增长高达67.5%，引起纠纷较多的仍然是被普通消费者所诟病的“开瓶费”、“最低消费”等老问题。而《办法》的颁发，为解决消费者投诉问题提供了一记“狠招”。
实际上，有关部门针对最低消费下达的禁令并非首次。据悉，今年2月，最高法明确表示，“包间设置最低消费”属于霸王条款，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效；3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于厉行节约反对食品浪费的意见》也规定，餐馆禁设最低消费，鼓励提供小份菜。10月，《办法》再次禁止餐饮经营者设置最低消费，在举报制度方面规定举报人可直接向商务部门投诉，商务部门在5个工作日内转交有关部门依法处理，对违规收取最低消费的餐饮企业最高可处罚3万元。至此，《办法》是今年颁发的最低消费相关的最狠禁令。
本报记者走访餐饮店发现，尽管今年上半年针对最低消费这一霸王条款的禁令频出，但并未因此彻底消灭霸王条款。其中大型酒店、茶楼等设置最低消费已成惯例，而像火锅店、小型餐厅等亲民餐饮店却从未涉足最低消费漩涡。
多数消费者点赞
有评论指出，“餐饮业禁设最低消费，这是裨益消费者的举措，但若能顺势而为，对商家何尝不是多赢之举？“不会有人为了去吃一碗面，而去浪费包厢的资源。所以，最低消费的设置，实属多余。”因此部分有关人士认为，最低消费涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权，将最低消费为首的“霸王条款”撤下餐桌，是大部分消费者们的共识。
对于禁设最低消费的规定，多数消费者表示支持。消费者认为，最低消费实际上是商家把盈亏风险强行转嫁给消费者，理应取消。
“餐饮最低消费容易导致消费者吃亏上当。没有最低消费，我们消费者进饭店吃饭就不会再提心吊胆，也不会再发生不必要的纠纷。”消费者方先生在接受《中国联合商报》记者采访时说，最低消费有时候就像一个陷阱，消费者一不留神就会踏进去。
除了叫好声，也有消费者表示禁设最低消费并非根本解决办法，“商家肯定不会自己吃亏，如果禁止设置最低消费，他们会想方设法地从提高菜价上面来保障盈利，这样的话，消费者的权益就无法保障了。”接受本报记者采访的曾先生表示，从表面上看，禁设最低消费看似保障了消费者的权益，但实际上也可能是一个更大的陷阱。
限“最低消费”是否公平？
《办法》的出台，在消费者群体引起的叫好声多于唱衰声。然而，在各地餐饮业，《办法》却引发了不少唇枪舌战。为此，河南省餐饮与饭店行业协会还组织了一批来自餐饮、法律、经济、媒体等代表人士，开展了一场关于餐饮业“最低消费”问题的研讨会，从经济、法律、市场角度解析了《办法》，同时提出了餐饮企业、消费者协调“最低消费”争端的相关办法。
“此《办法》的出台与现行的法律、法规相违背。市场经济时代下，商品价格应由市场来调节。依据商品成本、供求关系的变化，商品经营者有权明码标价出售商品而不应由政府‘一刀切’。餐饮企业包间是一种商品，应该由市场、成本、供需等因素决定而不是由政府干预。同样，消费者有选择自由权，在充分了解商家有关政策后可以自己决定。这是市场消费多样化的一种需求。”河南省餐饮与饭店行业协会常务副会长钱波对于《办法》如此解读。
“餐饮业内‘最低消费’与‘乱要价’是两个不同的概念，要区分对待。”张海林也认为，“最低消费”是企业基于运营成本的一种考虑也是符合市场规律的，是消费多元化的一种形式。
有业内人士指出，《办法》并未明确最低消费是否属于商务部门职责范围。有相关人士就“餐饮店最低消费归谁管”咨询市商务委信访部门后，得到的回复是“没明确”、“不好说”。
对此，有业内人士指出，《办法》对于最低消费的规定目前还不够具体，还应进行较为细致而可供参照执行的阐述，即应出台相应解释或细则，所以有关方面可以做提案及时反映问题。
