“禁止自带酒水”、“包间最低消费××元”、“消毒餐具另收费”……市工商局近日叫停餐饮行业6条霸王条款，在获得消费者叫好的同时，也招致行业协会的激烈抵制。中国烹饪协会昨日发表公开信，称工商此举已“激发行业公愤”，请求国家工商总局予以制止并令北京市工商局公开道歉。市消费者权益保护法学会常务副会长邱宝昌律师认为，工商部门此次做法不属于“用行政手段干预市场经济”，部分餐饮企业对此次公布的条款存在误读。
对于行业协会与政府部门这次罕见的激烈冲突，尽管市工商局目前尚未发声。但实际上，邱宝昌律师的观点，在某种程度上可以认为是工商部门的应答方向。
对工商部门认定霸王条款的法律依据，邱宝昌律师认为，不存在依据不足和效力不够的问题。北京市工商局此次适用的是国家工商总局发布的《合同违法行为监督处理办法》，而这个《办法》是依据《合同法》和《消费者权益保护法》制定的，用这个《办法》对格式条款问题进行清理和处罚，是有充足的法律依据的。
邱律师同时指出，工商部门在发布违法条款时，给予了餐饮企业1个月的整改期，是给了餐饮企业自查自纠的时间，这也充分体现了工商部门理性执法、柔性执法的理念，这种做法有利于规范市场，引导餐饮企业调整经营策略，营造和谐的消费关系。
争议
“消毒餐具工本费一元”
或“消毒餐具另收费”
中烹协：“消毒餐具工本费一元”这样的字眼一般是餐具公司印制的。餐饮企业是消毒餐具的提供者，如果这种表述算违法，餐饮企业只是使用单位，而并非违法主体。
邱宝昌：上述观点有混淆概念之嫌，为消费者免费提供餐具，是餐厅应当履行的义务，餐具消毒企业与消费者之间并没有发生合同关系。
餐饮企业理应承担因消毒餐具产生的费用，不应把相关费用转嫁到消费者身上。
争议
“禁止自带酒水”
“包间最低消费xx元”
中烹协：在市场经济条件下，餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。而且目前《价格法》、《消费者权益保护法》等法律条文中，并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴。
邱宝昌：《消法》规定消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。餐饮企业设置“禁止自带酒水”、“最低消费”，客观上强制消费者只能购买餐饮企业高于市场价数倍的酒水，接受不需要的商品（菜品），强制消费者接受不合理的价格，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。
争议
“减少订席须提前十五天告知，否则按原订席数全额收费”
中烹协：在《北京市订餐服务合同》中强调双方可在协商的前提下，约定提前通知天数和合同解除的违约问题。不管是提前的时长，还是收取的违约金比例，都是双方充分协商的结果，如今却列入霸王条款，这两种做法完全自相矛盾。
邱宝昌：这一条款的违法点是在消费者违约之后，经营者利用格式条款强行按照费用全额收取违约金。如果消费者未能提前告知经营者减少订餐席数，经营者可以依法追究消费者的违约责任，要求支付违约金，但不加区分地按照费用全额收取违约金，就明显超过了合理范围。
争议
“物品丢失
本店概不负责”
中烹协：公安部门从保护人身财产安全角度，要求服务行业尽到提醒义务，在民警提示中也会强调在提醒后丢失自负。
邱宝昌：将这条界定为不公平格式条款，并不是说消费者在餐厅就可以对自己的物品不尽谨慎义务，只要发生财物丢失都由餐厅承担全部责任。当消费者到餐厅就餐时，经营者负有相应的保障义务。如果消费者对财物丢失有责任的，应自行承担；如果是由于经营者的故意或者重大过失造成的财产损失，经营者是不能免除相应责任的。
争议
“餐厅有权接受或拒绝顾客自带酒水和食品。如果顾客不接受餐厅建议将被视为自动放弃食品卫生投诉权利。”
中烹协：此条款被认定为霸王条款，意味着工商部门在鼓励消费者自带食品到餐厅就餐。
邱宝昌：纯属误读。此条款剥夺了消费者的投诉权利。即便消费者不听建议，自带了部分食品，但不能因此免除经营者对其提供的其他餐饮服务的安全保障义务，消费者依法享有对餐厅所提供的食品和服务进行监督与投诉的权利。所以说餐厅对消费者的投诉权不能设置障碍。
