需要建立安全屏障，这就是预警原则。这个原则对于转基因食品的适用性在于，不能因为目前的研究没有发现转基因产品有安全问题就提倡全面推广，我们必须留下一点预警地或缓冲区。
作者：张田勘
2013年10月16日是第33个世界粮食日，在中国与粮食安全相关的是一项饱受争议的农业新技术：转基因。在对待转基因问题上，目前有两种极端观点。一是把转基因妖魔化，认为转基因是美国人的阴谋等；另一是认为世界很多国家的人都在吃转基因食品，转基因没有任何问题，所有东西都要搞转基因。
有专家认为，这两种极端观点都是不合适的，也是不理性的。比较可取的做法是，人们不直接吃的食品可以推广，如转基因大豆提炼食用油；人们天天吃的食品，如转基因大米目前不宜推广。这也是一条底线，也才能确保食品安全。
显然，这是对食品安全负责任的态度。不过，笔者更愿意从目前科学学研究的新观点来阐述这种食品安全的理据。食品安全如同人的社会生活的方方面面一样需要安全来保证，这种安全并非是说有粮吃就安全，而是指吃的食物在营养和卫生上的安全。由于科学的发展，已经不会要求现代人像我们的先祖一样靠神农尝百草一样来确认哪些食物是安全的，哪些食物是有毒的，用科学研究就可以确认食品的安全性。
但是，科学研究的认知也是有限的，人们无论何时都是无知大于有知，因此，需要用另一种原则来建立安全屏障，这就是预警原则。这个原则对于转基因食品的适用性在于，不能因为目前的研究没有发现转基因产品（食品）有安全问题就提倡全面推广，甚至发展到主粮，让所有人都吃转基因大米或小麦。因为，我们必须留下一点预警地或缓冲区。
美国威斯康星大学的克兰曼（Daniel Lee Kleinman）和苏亚拉纳亚兰（Sainath Suryanarayanan）在2013年7月号的《科学、技术与人类价值》杂志上发表的一篇文章中提出了为粮食安全建立预警地的新理由，尽管他们直接针对的不是粮食，而是蜜蜂，但原理是相同的。
他们认为，人类的无知有三种。一是某些研究没有开展或尚未完成，不可能获得有关的知识；二是由于种种原因，如社会的和政治的，妨碍了人们充分讨论某些问题，在有限制的情况下只能从尚未完成的或不全面的研究中得出某些知识或定论，就可能导致人类的第二类无知，即伪知识；三是由于种种原因使得研究人员不敢面对那些难以下定论的研究成果，他们就会与那些持有相同观念人一道排斥难以下结论的研究，宁愿保持无知。
这三种无知总的来说都是因为在对某一领域的研究并不充分或根本就未进行的情况下产生的，这就会让人们失去对某些事物的警惕，不再实施预警原则。因此，这样的无知有可能让人们陷入灾难。
克兰曼和苏亚拉纳亚兰并不是针对转基因食品来谈论人们的三类无知，而是从蜜蜂的突然大量死亡来谈论粮食安全和人们的无知。自2006年以来，美国和欧亚其他一些国家都出现了蜜蜂大量死亡的情况，称为蜂群崩溃综合征（CCD）。蜜蜂的大量死亡必然会影响到作物产量，因为很多作物依赖虫媒传花授粉和增加产量。例如，苹果、芦笋、鳄梨、花椰菜、蓝莓和葱头等对蜜蜂授粉的依赖程度达90%，芹菜、黄瓜和樱桃对蜜蜂的依赖程度达80%，棉花和花生对蜜蜂的依赖程度达20%，而杏对蜜蜂的依赖程度达100%。
近年来，全球各国的研究人员对蜜蜂的突然大量死亡进行了多种研究，并得出了不同的结论，但是，具有普遍说服力的结论还是欠缺。在此情况下，美国的农民宁愿相信其中的一种结论，即大量杀虫剂，尤其是一种新型内吸性杀虫剂的使用导致了蜜蜂的大量死亡。但是，专业人员、学界和政府人员却认为，现有的研究并不能得出这样的结论，农民的看法只是一种怀疑，因为还有人怀疑蜂群是因为大量手机使用的辐射造成了蜜蜂的大量死亡。
但是，美国的农民和蜂农通过亲身感受或通过调查研究认为，杀虫剂就是蜜蜂大量死亡的主因，因此要求美国环保局和农业部施行预警原则，先行禁止新型内吸性杀虫的使用，即便在没有正式的（官方）和大量的研究结论肯定是内吸性杀虫剂的使用导致了蜂群崩溃综合征也要这么做，否则，如果在确认内吸性杀虫剂是杀死蜜蜂的元凶后再来拯救蜜蜂和保护美国的粮食安全就来不及了，最起码也会是事倍功半。
农民当然是因为有切身利益才要求禁用内吸性杀虫剂，但美国政府会不会答应农民的要求却不得而知。这时，才有研究人员出来研究和讨论人类的三种无知，并提供给社会一种思考，为了确保粮食安全，不仅对于保护蜜蜂，而且对于转基因作物和产品也需要引进并实施预警原则，尤其是在对转基因认识有限和并未通过大量的动物与人的研究加以论证转基因食品的安全性的情况下更应如此。
我们的无知远远大于和多于有知。只有通过不断的探索减少无知和增加有知，才能设计更为有效和具体的粮食安全制度，包括对于转基因食品的制度。
