□社情观察
张海英
媒体的监督报道对推进食品安全工作起了很好的作用。但近几年有关报道屡现不科学、不客观、不全面的现象，例如，“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜饯”等事件中，把“个案”推而广之到整个行业；动辄使用“有毒”、“致癌”等词语，夸大危害、制造冤假错案。广东省政协委员李汴生建议，媒体或管理部门应设立食品专家监审，今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核(1月29日《南方日报》)。
最近一两年，关于食品安全的相关报道，不少官员认为是媒体过度炒作。比如，2011年有官员曾表示，圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等被媒体夸大。2012年又有官员表示，自己不赞成媒体对“致癌牛奶”等的过度炒作。这里涉及三个问题：一是媒体夸大性报道有没有，或者说占多大比例？二是如果有夸大性报道，媒体为何夸大？三是如何防止夸大性报道？搞清楚这些问题之后再来讨论媒体监审问题。
实事求是地说，某些食品安全事件的确存在夸大性报道，比如，2011年一则“皮革奶粉”死灰复燃的网络报道引起社会广泛关注，农业部后来证实为不实报道。但坦白地说，不实报道、夸大报道在整个食品安全事件报道中所占比例并不大。如果以个案为由，认为媒体报道对整个食品行业“泼脏水”，进而要采取监审报道的做法，可以说是媒体监督的一次倒退。
之所以出现个别夸大性报道，归根到底还是食品监管与舆论期待有很大距离。如果食品监管到位，食品安全事件少发生，恐怕个别夸大性报道就没有了存在的土壤。直白地说，事件多发、监管滞后，导致公众对食品安全产生信任危机，进而高度关注，使得个别夸大性报道有了需求。如果不从根源上反思夸大性报道，监审媒体报道的结果就会变成压制监督，反而为问题食品创造空间。
其实，防止媒体夸大报道的办法有很多：其一，提高食品检测标准和监管力度。如果通过有力监管减少食品安全事件发生，食品消费环境大大改善，夸大性报道就会没有“市场”；其二，及时介入调查、披露信息，让权威信息跑到夸大性报道的前面；其三，通过法律路径预防夸大性报道。比如，若有媒体故意夸大报道，就要承担相应法律责任——法律约束远远比监审报道更正当。
李汴生称，媒体把“个案”推而广之到整个行业。这一说法显然不妥。无论是奶粉事件还是猪肉事件或是地沟油事件，都不是“个案”，一旦被揭露就涉及多家企业、多个地方。李汴生作为食品专家希望媒体谨慎报道食品事件，可以理解。但要意识到，中国食品安全事件还呈现出多发、易发等特点。“民以食为天，食以安为先”。目前，维护食品安全的主要力量，一方面来自于行政监管、司法惩罚；另一方面来自于媒体监督。如果设立稿件监审制，媒体监督必将大打折扣。
在社会转型和食品监管完善的过程中，我们应该允许个别媒体犯一些小错，然后在出错之后及时去纠错，而纠错是监管部门的职责——可以通过及时调查、信息公开、完善制度标准进行纠错。
