本报记者王海燕
目前，部分商品过度包装问题屡禁不止，一些商品原本普通得很，售价也不高，可换上了精美包装，便身价倍增。大多数消费者对此深恶痛绝：厂家卖的是商品还是包装？昨天，市人大召开“限制商品过度包装立法调研座谈会”，就立法可行性进行研讨。
商品过度包装不仅导致价格虚高，更对资源造成极大浪费，同时也加重了后期垃圾处置的压力。据市人大垃圾减量专题调研发现，全市1000个小区试点垃圾分类末端减量，“商品过度包装”却已成“垃圾减量”的一大源头障碍。市容环卫部门统计表明，本市全年处理900万吨垃圾，总量减少5%，但无法回收的包装垃圾却在增长。
“虫草用精贵的木盒子包装，米也用铁罐子来装。”有委员指出，过度包装迎合了部分送礼者的口味，是社会炫富和奢侈之风蔓延的真实写照。过度包装，受益的是厂家和商家，受害的是消费者和社会。
对过度包装如何认定？这是地方立法的一大难点，不少委员认为，制定商品过度包装可操作性的认定标准或者认定机制是关键。目前国家对过度包装的认定主要从3个方面进行界定，一是包装空隙率，二是包装层数，三是包装成本占整个商品成本的比例。但在实际操作中难以具体认定，特别是包装成本占商品成本的比例方面难以具体核算。而且，国家标准限制商品过度包装的商品范围，仅限于食品和化妆品，部分电子产品、礼品、玩具的包装也明显超过必要限度，但缺乏标准，无法判定“过度包装”。
要破解这一“标准缺位”，并非没有借鉴可循。市环保局举例说，日本对包装体积和包装价值作了详细数据规定，明确容器内空位不应超过容器体积的20%；包装成本不应超过产品出售价的15%，并要求在包装上标明产品的价值。美国则规定禁止“欺骗性包装”，规定凡包装体积明显超过商品10%，以及包装费用超出商品30%的，应判断为侵害消费者权益的 “商业欺诈”。建议在过度包装的立法中研究这种制度的可行性，明确生产、销售者的后期处置责任。
市人大农业与农村委员会主任委员张载养认为，对过度包装要“区别对待”。多数消费者不欢迎过度包装，但也有人很在乎外在包装，愿意为精美包装花钱，甚至不乏“买椟还珠”者。这种情况就要区别对待，而对普通商品，要提倡不能过度包装，而是绿色包装。
对于外地产品怎么办的问题，市人大法制委副主任委员丁伟表示，根据产品质量法的规定，外地进来的产品只要质量没有问题，要去立法限制就可能有问题。“如果我们可以把上海的过度包装问题解决了，那么价格就下来了，消费者也会进行选择。”
“要刚柔相济、齐抓共管。”市人大常委会主任刘云耕说，要使一些模糊的概念清晰化，使柔性的手段刚性化。对顽症要有一点手段，可以采取人大代表分组去检查，让大家看过度包装，让老百姓去鉴定。
