茅台葡萄酒包装被指侵权？最近很多媒体报道了茅台葡萄酒的四款包装，因涉嫌侵权被北京一家广告公司被告上法庭，并且要求茅台葡萄酒公司与茅台葡萄酒的运营商赔偿各项损失共计200万元。11月25日，在北京市西城区人民法院一个小法庭，原告驰誉国际广告(北京)有限公司运营总监丁涛，被告全世好(北京)贸易有限公司及贵州茅台酒厂(集团)昌黎葡萄酒业有限公司的两位代理律师等悉数到场，焦急等待着法官的宣判。
茅台葡萄酒包装被指侵权
原告驰誉国际广告(北京)有限公司诉称，2009年3月，茅台葡萄酒运营商总经理颜世国向驰誉公司提出了策划设计“盛世佳酿”系列产品的项目委托。同年4月底，茅台葡萄酒公司总经理钟怀利审阅设计方案后，肯定了设计方案并提出了修改意见。但此后驰誉公司被告知方案未被采用，茅台葡萄酒公司采用了另一家设计公司设计制作的包装和宣传手册。不过驰誉公司发现，采用的四款葡萄酒商品包装与他们提交的设计非常相似。因此，驰誉公司认为茅台葡萄酒的包装方案已构成著作权侵权。
对此，被告茅台葡萄酒公司及其运营商的代理人均表示“不予认可”。两家被告的代理人认为，原告当初设计方案时，茅台葡萄酒公司和运营商都参与其中，双方对设计方案的著作权应是共同享有，因此不存在侵权行为。
高层官员称茅台从不侵权
据相关人士介绍，北京市西城区人民法院已两次组织技术力量对涉案的两家设计公司设计师的电脑进行现场录像勘验，结果显示，驰誉公司的作品形成时间是2009年4月27日至5月7日，茅台葡萄酒方签约的那家设计公司的作品形成时间则为2009年7月。
在对比其中一款设计方案效果图与茅台葡萄酒实物产品时，刘圣夫认为，实物产品从名称策划、瓶标画面构图、文字版式及字体、色彩运用、设计元素等方面进行了方案剽窃。“除了包装外盒采用木质材质外，木质包装外盒上的所有应用元素都涉嫌侵权，因为这些元素都是从我们的瓶标创意元素上延展而来的。”
目前，两被告方坚持认为此案不涉及侵权，而只是一个合同纠纷。两家被告的代理人认为，原告当初设计方案时，茅台葡萄酒公司和运营商都参与其中，双方对设计方案的著作权应是共同享有，因此不存在侵权行为。
据相关人士介绍，如果判定为合同纠纷，那就意味着茅台葡萄酒公司只是没有及时付账，这笔钱会远远低于原告在诉讼中提出的赔偿要求即200万元。
但实际上，对于茅台这样的大公司而言，一两百万的赔偿恐怕并不困难，只是，“侵权”的罪责却显然无法承受。此前，该公司的一位高层便指出：“茅台从不侵权。”
双方不满判决结果
据了解，上述四款产品为茅台盛世佳酿系列葡萄酒中的“茅台—国尊”、“茅台—小产区”、“茅台—橡木桶”和“茅台—贵宾楼”等，赔偿金额依次为4万元、10万元、5万元和5万元。
这一宣判结果，原、被告双方都颇感意外。法庭外，被告一方的律师告诉记者，他们仍然认为这不应判作侵权行为，而应是合同纠纷。
原告方则指出，在法院已认可被告对其著作权构成侵权的情况下，上述总计24万元的赔偿与起诉的赔偿金额相差甚远，这一赔偿刚刚只够他们当初设计这四款产品外包装的成本。据《国际金融报》记者了解，原告曾在起诉书中要求两被告对四款产品的外包装侵权分别赔偿50万元，合计200万元。
在原告对四款产品包装的不同赔偿提出质疑时，法官解释称，每个案件的赔偿不一样，是因为具体情况不同，要考虑当事人的获利以及侵权等诸多因素，其中，由于“茅台—小产区”的单盒售价高达1210元，因此，该款产品的包装侵权赔偿也相应较高。
但法官指出，原告没有提供证据证明其实际损失及两被告因著作权侵权所获得的实际利益，且根据被告茅台葡萄酒公司一方提供的产品出库单，也无法确定两被告因著作权侵权所获得的利益，酌情判断出上述总计24万元的赔偿。
在原告起诉之前，双方也曾有过私下的协商，茅台一方曾提出以20万元现金和价值20万元的葡萄酒作为补偿。但现在看来，法院判决赔偿的金额还未能达到最初协商的水平。
茅台葡萄酒侵权成立
虽然赔偿金额令原告很不满意，但他也表示，法院最终认定被告侵权，这才是最关键的。
尽管未来的十多天里，仍存变数，但茅台葡萄酒包装著作权侵权一案算是暂告一段落。而正如该案法官在宣判前与原告、被告沟通时所说：不论谁输谁赢，都应从这起案件中吸取教训。
记者注意到，除法院对原告主张的赔偿数额仅予以了部分支持之外，原告要求两被告赔礼道歉的诉讼请求未得到法院支持。
法官称，由于原告与两被告均系企业法人，而著作权是一种具有财产价值的权利，因此，在以企业法人为主体的著作权侵权案件中，赔礼道歉不是侵权人承担侵权民事责任的方式，原告的这一诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。
判决书规定，当事人如对判决不服，可在判决书送达之日起15日内向北京市西城区人民法院递交上诉状。对此，原告当事人及被告律师在接受记者采访时均表示，是否进一步上诉，还要与律师、当事人进行沟通。而昨日，贵州茅台酒厂(集团)昌黎葡萄酒业有限公司总经理钟怀利未对判决结果置评，但他对记者表示，保留上诉的权利。
