有关“瘦肉精”的话题还在发酵，公众对食品安全的不信任感仍未有丝毫消弭的迹象，倒是处在风口浪尖的涉事企业老总以“代人受过”的委屈状、火急火燎地下了一个“双汇不会成为第二个三鹿”的结论，引来舆论再次围观。
这显然不是一个诚恳认错的态度，言语间也满是莫名的抱怨。一家但凡还看重一点公众观感的企业，首先需要做的应当包括起码的担当，不能一碰到什么问题就条件反射般选择推脱，甚至不惜为此扯一个又一个谎。已经有数十人因此次事件被处理，但究竟其中责任该是怎样一个承担比例，从目前的情况看尚有许多可以继续观察的余地。有知情人士向媒体爆料称，“双汇要求猪瘦肉率达70%，猪农只是被迫用药”，便直接回应了该企业老总把责任推到“生猪养殖业秩序混乱和动物检验检疫标准宽松”的言论。再简单不过的道理摆在那里，企业有所好便是“瘦肉精”泛滥成灾的重要诱因。
双汇与三鹿，是否真的有本质区别，其最终结果是否会呈现趋同的态势，甚至个别企业的倒掉对地方财政究竟存在多大的所谓“重大影响”，其实都有待进一步观察。但从遇到企业危机时第一时间祭出的几板斧来看，二者之间的不少言论倒是颇为相像的。现在的关键之一便在于，涉事企业选择怎样一种态度来面对和承担，并且也要让人能够读出这个社会对企业道德的基本指引和衡量。也让公众有所选择，包括最直接的用脚投票，也包括用或许盲目的不信任来应对个别企业甚至整个行业的劣迹。
必须要正面回应公众对食品安全的忧虑，这或许不是企业责任，但却一定需要政府有所作为。“严厉查处”首先要做到的，就是不留死角、不留情面，同时对任何涉嫌推脱责任的个人和企业行为采取丝毫不姑息的态度。没有谁是在跟具体的企业或者个人故意为难，恰恰相反，正是那些罔顾基本企业道德和社会责任的不法作为在跟公众健康和公共利益作对。这样的恶行必须付出代价，而且尤其不能容忍，那种推出一家本就不那么景气的下属子公司来顶罪的举动，太过不痛不痒。
接下来需要考虑的重要议题才是，跳出食品安全个案层面，检视那令人担忧的整个监管链条。日前，农业部会同国务院食品安全办、工信部、公安部、商务部、卫生部、工商总局、质检总局、国家食品药品监督管理局等九部门将启动为期一年的“瘦肉精”专项整治行动，打击违法生产、销售和使用“瘦肉精”的犯罪行为。而企业则必须承担“食品安全的主体责任”，显然有关部门也无法认同某些企业急于自我撇清的言行。
强化监管，这当然是解决现有食品安全困境的治本之策，但也似乎已经成为每次遭遇此类顽疾时的规定动作。已在全国各地逐步开始的此次专项整治行动，基本罗列了从源头到饭桌的全程，但这些环节分属不同职能部门之后的最迫切问题便是，如何确保监管程序顺畅地无缝衔接？并且在各个环节均呈现可以信赖的严格执法状态，同时立志于抛却类似“运动战”的严打思维，让监管内化为职责的日常贯彻与持久信守，具化到“一年”的时间段只能是一个美好期待的开始。在“瘦肉精”事件初曝光的时间，媒体的不服输与刨根问底，其实已经将现实监管环节的整体漏洞暴露无遗，有主管部门负责人甚至直接向媒体坦言，不是A部门的责任，也不是B部门的责任，部门与部门的衔接也不存在问题，最后也不约而同地归结到养殖户的责任。言论荒唐到无须驳斥，但也从一个侧面反映出监管的现实困境——— 起码的执行力与必要的衔接，而最要命的，还是真正愿意较真的精神，权力与资本，都要各司其职，要有负责任的态度。
作为上世纪80年代曾经的“七五”重点课题，“瘦肉精”经历了从大力提倡到全面禁止的历史过程。从2002年明令禁止使用到现在，很难把“瘦肉精”的泛滥成灾理解为某种政策导向的惯性，因为从一开始它的副作用就被人为地遮蔽了。代价足够沉重，不仅一个“瘦肉精”。必须要正面回应公众对食品安全的忧虑，从不放过任何作恶者与渎职者开始，从明晰和细化所有环节的国家责任开始，也要从提前防范和杜绝“类瘦肉精危机”开始。
