23日，央视《焦点访谈》曝光河北昌黎多家企业生产假葡萄酒进京销售事件后，国家质检总局“高度重视”，立即派出督查组赶赴河北，要严惩造假企业。
然而，就在上个月的11日，国家质检总局公布了2010年第3批产品质量国家监督抽查结果（总局2010年第120号公告），其中对葡萄酒产品质量国家监督抽查的结果却显示，产地为河北的葡萄酒生产企业全部合格。
一边是造假企业连葡萄原汁都不使用的造假，一边抽查却“全部合格”，这种略显讽刺的对比，难免让人怀疑此前抽查的科学、公正、客观和必要性。即使在事后“高度重视”、亡羊补牢，公信力的流失却已成定局。
报道称，有的生产假酒的工厂同时注册多条生产线，检查组检查时使用真酒的生产线，平时则大肆生产假酒。躲避检查的手段不可谓不高明。
但是，躲避检查手段的高明并不能成为检查不出问题的借口。工商部门是怎么通过多条生产线的注册审批的？质检部门在检查时为何不将每条生产线都抽查一遍？工厂内监督生产的摄像头为何形同虚设？
所谓公信力，指的是“使公众信任的力量”。正是由于公信力的存在，才使得职能部门对社会的管理最大程度的有效化，使得政府的指令和政策得到有效执行，才能保证社会的良性运转。
而政府部门的公信力，在食品安全领域尤其重要，流失的公信力令人痛惜。要挽回这些公信力，其当务之急，就是请有关部门回应人们的质疑：一个月前的质量抽查没有查出问题葡萄酒，为什么？
(法制晚报 )
