公众的要求并不高，不需要列出长串长串分子式，也不需要规范如核心期刊学术论文。是或者不是，能吃或者不能吃，只要及时、明了，就能让公众舒一口气。
《为学》有言：为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。
放到现代，这个结论同样耐人寻味。日前，快速熬汤的不明添加剂“一滴香”被媒体曝光，记者想验证其是否有害，却遇上“玻璃门”：或是表示只负责检测是否含有送检者提出物质、或是要求提供送检物质的配方或具体名称，否则便难以检测。不知道对于这些部门，这真是“难或易”的问题，还是“为不为”的问题？
普通公众，没有艰深的化学知识，面对未知的东西，有猜测、有怀疑、有恐慌，都是正常。更何况，近些年从“红心鸭蛋”到“瘦肉精”，从“毒奶粉”到“地沟油”，问题不断曝出，更加剧了食品安全的不信任感。奶粉让人们认识了“三聚氰胺”，快餐让“聚二甲基硅氧烷”进入大众视野，难道非要公众都变成化学家，才能遏制食品安全事件的发生？
答案当然是否定的。公权力的存在，正是为了避免这样的情况出现。之所以需要相关监督、管理部门存在，就是因为他们能代替公众成为化学家，从而避免每个社会成员都需要掌握大量化学知识，以神农尝百草的成本判断食品能不能吃。可以说，这是节约社会成本的必然选择。同时，公众也让渡了部分个人权力给这些部门。比如，普通人并不能因为冲进餐馆厨房发现有“地沟油”就进行罚款。
也要承认，检测可能确有难度。正如作案容易破案难，物质千差万别，逆向分离自然不比正向融合。而且要下简单明确的结论，专业人士也难免心有忐忑。比如，对健康的成年人和对老弱病残，可能不能一概而论；是见血封喉还是长期积累，也可能因个人体质而异。这些都导致检测部门不敢下结论、不愿下结论，因而在公众需要说法时，失语噤声。
问题的关键，在做还是不做。实际上，既然接受了公众让渡的权力，这个选择题就只能有一个答案，这是最基本的权力伦理。而之所以不做，仍是为个人或部门的利益得失所迷惑。
接受检测、下了结论，准确了、明确了，生产厂家、地方领导可能不高兴；不准确、有差错，公众不满、舆论批评，更可能惹来一身腥。所以，最好的办法，就是“无为”，躺着的人才永远不会被打倒，装睡的人才永远叫不醒。于是，或是设置工作门槛，送检要品名、要配方，一个要求没达到就打回；或是设置专业门槛，公布一堆术语，公众一头雾水，公不公布一个样；或是干脆谎报瞒报，正如金浩茶油致癌物质超标，却以维稳借口掩饰了大半年。
公众的要求并不高，不需要列出长串长串分子式，也不需要规范如核心期刊学术论文。是或者不是，能吃或者不能吃，只要及时、明了，就能让公众舒一口气。甚至仅仅是接受送检样品，马上检测、正在分析的表态，也能抚慰不安的情绪。说到底，坦诚公开积极的姿态，才是食品安全管理最好的“添加剂”。
