从20世纪90年代末期开始，美国食品药品管理局就试图插手烟草行业的管理，也得到了时任总统克林顿的支持，但是后来在美国烟草企业的联合诉讼中，美国最高法院最终裁定食品药品管理局无权涉足烟草行业。直到2009年6月，奥巴马签署了《家庭吸烟预防和烟草控制法》后，美国食品药品管理局才正式以烟草业管理者自居。
但是面对纷繁复杂的烟草业规则，食品药品管理局有限的管理能力顿时显得捉襟见肘。核心层意见相左，专业人才匮乏……骑虎难下的美国食品药品管理局在拿捏规则的同时，也将自己置于烟草行业的风口浪尖之上。
2009年6月22日，美国总统奥巴马在白宫签署了《家庭吸烟预防和烟草控制法》。这项法律使美国食品药品管理局在监管烟草行业方面获得了前所未有的权力。
波士顿大学米歇尔?西格教授没有直接抨击这项法律，但他认为这是政治家的形象工程，最终将收效甚微。他进一步指出，这项法律是美国国会通过的最糟糕的公共法规，烟草行业在美国食品药品管理局的控制下真是无可担忧。
当月出版的《新英格兰医学杂志》则指出，美国民众对食品药品管理局操控烟草寄予厚望，认为该法律将对公众健康产生空前的积极影响。
面对舆论界的褒贬不一，美国食品药品管理局如何定位自身责任？他们又将如何制定新规则以显示自身的作用呢？
意见相左的核心层
烟草规则主要涉及两个核心人物：新任局长玛格丽特?汉伯（Margaret Hamburg）和副局长乔舒亚?沙夫斯顿（Joshua M. Sharfstein）。他们在《新英格兰医学杂志》上撰文指出，食品药品管理局的主要任务是保障健康，长期以来他们都是反吸烟运动的拥护者。在接受《纽约时报》记者采访时，汉伯说：“我们现在有机会对涉及公众健康的第一大问题发挥一定的作用。”
另外一位官员也接近核心层，并将起到举足轻重的作用，他就是美国食品药品管理局烟草产品中心主管劳伦斯?戴顿（Lawrence Deyton）。戴顿不是禁烟运动的拥护者，在来食品药品管理局之前任职于退伍军人卫生管理局，是负责公共健康和环境危害的官员。相对于其他两位官员的明显反烟倾向，戴顿奉行中立主义。他是一位严谨的科学家，发表过100多篇颇受同行好评的论文，他只允许科学决定政策，而不会让政策约束科学。也就是说，在烟草管理规则的制定方面，戴顿不同于前面两位官员，他会更加理性地对待这一问题。
无法遮掩的非专业背景
从近期的作为看，控烟支持者对美国食品药品管理局将采取迅猛行动的期望恐怕要落空。
首先，食品药品管理局直到去年底才勉强承担起烟草规范者的责任。前任局长冯?埃申巴赫（Von Eschenbach）在任时就曾经尖锐地批评过政府，反对食品药品管理局行使烟草管理的权限。他认为食品药品管理局缺乏有关的专业人员，也没有时间和资源开展这项工作。
其次，该项法律将烟草行业置于食品药品管理局的监督之下，并且对法律的实施时间作了明确界定。但是对于刚刚上任的局长和烟草产品中心主管来说，采取快速的行动似乎不切实际，因为任何措施出台前都要经过科学的探讨。截至去年底，食品药品管理局只对两种产品开展了工作――电子烟和香味卷烟。
针对电子烟问题，食品药品管理局采取了封锁进口的措施，但是立刻招来非议。2009年7月底，在副局长沙夫斯顿主持召开的会议上，食品药品管理局公开了关于电子烟的研究结果，认为这种产品含有危害物质，不利于公众健康。但是美国科学与健康委员会主席伊丽莎白?威兰（Elizabeth Whelan）则认为，食品药品管理局的结论缺乏专业水准，难以服众。另有业内专家分析，食品药品管理局避重就轻，首先对电子烟发难，很明显是在作秀。
2009年9月22日，食品药品管理局开始禁止销售含有巧克力、香草等辅料的香味卷烟产品，因为他们认为这些产品会诱导公众吸烟。法令一出，不仅烟草企业强烈反对，连普通的卷烟消费者也加入声讨阵营。卷烟消费者认为，食品药品管理局限制消费者选择这些低危害的卷烟替代品，侵害了消费者的合法权益。有人戏谑说：“想禁止人们吃汉堡包，却拿汉堡包的风味问题做文章，纯属主次不分。”
外界评论说，美国政府将烟草管理权限纳入食品药品管理局，是一项糟糕的决定。很难想象，这个在食品和药品管理方面劣迹斑斑的部门能管理好烟草行业。舆论普遍认为，食品药品管理局对烟草行业还比较陌生，它的非专业背景一时间难以去除。
悬而未决的薄荷卷烟问题
在该项法律中，薄荷卷烟是一个悬而未决的问题。美国食品药品管理局计划用18个月的时间，全方位测试薄荷卷烟对吸烟者和潜在吸烟者的影响。
食品药品管理局研究薄荷卷烟的小组面临两大课题。首先，吸食薄荷卷烟的吸烟者与吸食传统卷烟的吸烟者，哪一个受到的健康威胁更大？其次，薄荷卷烟是否对吸烟上瘾起到重要的作用？吸食薄荷卷烟是否给戒烟带来困难？
关于薄荷卷烟的处理方式，食品药品管理局有三种选择：一是维持现状，二是立刻禁止薄荷卷烟，三是中和两种态度，逐步禁止薄荷卷烟。尽管这项法律的相关条款提到了薄荷卷烟的问题，但是从实际来看，分阶段禁止或者立刻禁止都是不现实的，维持现状是唯一的选择。
首先，现有科学无法确定薄荷卷烟是否具有更大的危害性。只有很少的证据能够证明吸食薄荷卷烟比吸食传统卷烟的危险性更大。食品药品管理局不可能在调控规则中优先选择一项没有科学依据的项目。其次，过度打击正规卷烟，会给假冒伪劣产品提供市场。据统计，薄荷卷烟占据美国30%的卷烟市场，如果立刻禁止薄荷卷烟，黑市交易或许会更加猖獗，局面将难以控制。
总之，在美国，反禁烟势力与支持禁烟的势力同样强大，前总统小布什曾经放言要动用总统否决权推翻相关控烟法案，而奥巴马则站在相反的立场上支持控烟。政治利益的博弈间接影响到了烟草行业，而政治规则又必然凌驾于烟草规则之上。近年来频繁走马换将的美国食品药品管理局，究竟能否在这样的环境下引领烟草业规则，或许我们只能拭目以待。
