信息时报北京电 北京中院一审去年判决“撤销国家商评委2008年关于解百纳为归张裕集团所有的葡萄酒商标’,要求商评委重审后。近日,原告方中粮长城等3家企业不服判决已上诉至北京高院。
昨日,张裕在北京召开新闻发布会首度回应此次的纷争。张裕在新闻发布会上宣布正式以第三方身份应诉,至此历时8年的解百纳商标之争进入了终审阶段。
记者获悉,1月11日,原告3家企业已经拟好诉状向北京市高级人民法院提起上诉。分析人士认为,一审结果并未支持原告方中粮酒业、中粮长城以及王朝“争议商标”属不正当注册的请求。商标之争最终剩下三大国产葡萄酒巨头。
张裕的法律顾问夏志泽则表示,从2002年解百纳商标注册成功,解百纳已树立了商标权,如果要撤销这个商标必须有相关的法律文书,如无,则张裕仍然享有解百纳的商标专用权。
而以长城、王朝等组成的行业联盟则坚称:目前为止,并没有证据证明解百纳已经被注册为商标。他们认为,张裕向法庭提交的两份新证据包括上世纪30年代由 “中华民国商标局”出版的 《商标公报》,宣称该刊物 1937年第 143期“审定商标目录”及 1939年第 154期“商标公告期满注册表”均证明了 “解百纳”商标曾为张裕所注册。然而,这些资料恰恰表明,在当时政府部门的批准文件中,被注册的商标是“五角星“,“解百纳”名称并未出现。
业界认为是行业内耗
一位不愿透露姓名的律师向记者表示,北京市第一中级人民法院的判决显然是希望将解百纳商标归属这个“烫手山芋”重新踢回给商评委。终审的结果很有可能是维持一审的原判。这意味着解百纳商标之争很有可能又将进入下一轮的争夺。
在解百纳商标之争这场长达8年的拉锯战中,张裕始终以“原创品牌”的守护者的身分出现的, 而以长城和王朝为代表的葡萄酒企业则坚持,行业的公共资源不能被一个企业垄断,双方进行了多番举证。不少业内人士认为,这场纷争是对中国葡萄酒业资源的内耗。
事件回顾
●2002年开始至今,争执焦点围绕“解百究竟是一种葡萄原料是行业的公共资源还是张裕原创的商标”。
●2002年4月,工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书,遭到业内企业的联合反对。3个月之后,国家商标局撤销了该注册商标。张裕不服,此案进入了漫长的行政复审。
●2008年6月,商评委裁定"解百纳"不属于行业共用的葡萄品种或产品通用名称,而是归张裕集团所有的葡萄酒商标。
●2008年6月,长城、威龙、王朝等十几家葡萄酒生产企业群起反对,随后向长北京市第一中级人民法院提起诉讼。
●大概一个月前,北京市第一中级人民法院撤销了关于解百纳商标争议裁定书,要求商评委重审的裁决看似对原告方十分有利。
