张传发
昨日，重庆市高院出台修订后的《关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》。该《暂行规定》涉及多方面的内容，如醉酒伤亡是否算工伤，私车挂靠公司，司机受伤算不算工伤等等。（《重庆法官解读工伤新规：因公醉死可算工伤》12月11日《重庆晚报》）
针对互联网11日出现的关于“重庆规定职工受指派引起醉酒伤亡属工伤”的消息，重庆市高院第一时间声明称，重庆高院近期修订出台的《暂行规定》并未涉及相关内容。该《规定》共计18条，其中有关“醉酒”情形的规定仅在第13条出现，全文为“职工在工作中或工作前饮用酒类食品，工作中受酒精作用影响，行为处于非正常状态，由于本人的行为造成伤亡的，可视为醉酒，用人单位不承担工伤赔偿责任”。（12月11日 新华网）
一天之内，上午有消息说“重庆法官解读工伤新规：因公醉死可算工伤”。果如是，这是对党纪国法的挑衅！而下午又有消息说“ 重庆高法表示，未规定职工受指派醉酒伤亡属工伤”——也就是说，根本没有“挑衅”这回事！
现在的“皮球”踢给了《重庆晚报》。《重庆晚报》不外乎有两 种选择：一种是保持沉默，默认新华网的报道属实，而对自己早先报道的真实性“不置可否”；另一种是，《重庆晚报》站出来“发言”，对自己报道的内容加以解释——这是否意味着职工受领导指派或任务安排喝“招待酒”，造成伤亡的行为算工伤？重庆市高院几位资深法官进行了延伸解读，《暂行规定》主要是针对职工饮酒后工作产生的行为后果作出的规定，和工作有密切联系：如果因为工作而喝酒醉死了、受伤了，根据实际情况需要特殊对待；如果是受指派而引起的醉酒伤亡，用人单位应该算工伤——但这几位资深法官”到底有没有说这些话？有没有证据？
是即是，非即非。如果《重庆晚报》的报道属实，应尽快声明；如果真是“误读”，也应该承认。关键时刻不能失语，到底是 “挑衅法律”还是“媒体误读”？我们期待作为当事者的《重庆晚报》，能够主动站出来给出“连续报道”！
