新京报：农夫山泉方面此前称事件背后存在“幕后黑手”，但整个事件的诸多细节目前仍然是迷雾，目前为什么会出现种种猜测？
王琳：当信息不透明，出现这些充满了不确定性的猜疑实属必然。目前样品的取样、封存等事实都还不知道，这些都是应该公布的。这种天大的事，当然不能任其成为“罗生门”，而在公众视野中逐渐消退。一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩涡之后，可以提供证据自证清白。另一方面，第三方的调查，包括媒体的调查也可以同时进行。多个调查结论相互印证，才能保证“真相”的可信度。
张兴宽：有信息不透明方面的原因。其实在法律中有明文规定，政府的每一个行为都应该有法律依据，依法办事。比如就这个事件来说，海口市工商局是不是每一个步骤都根据法律办理，是不是履行到告知的义务，生产企业有异议的情况下有没有给企业复检的权利，如果每个程序都依法完成，那么不管检测的结果有没有问题，都不会产生这么多的争论和猜测。就是因为执法不透明，才产生这么多的猜测。
企业有权提出异议
新京报：此次事件中，农夫山泉认为现在的食品检测缺乏完整的体系，应推动检测机构的立法。你怎么看？
王琳：立法机关应该正视企业的这一呼声，并为企业、监管者、普通公众提供立法博弈的平台。
张兴宽：关于食品检测体系，我国《食品安全法》里有规定，要由有资质的检测机构来进行检测。从法律的角度来说，目前我国对食品安全体系已经有规定了，在实施过程中，具体是哪些部门有资质，哪些部门没有资质，这些需要由卫生部或工商局来认定一些检测机构，而这些是没有必要在法律中提出来的。所有的事情在不可解决的时候都应该有相应的立法，但是如果每一方面都立法，目前以我国的立法条件还达不到。
新京报：海口市工商局消费警示中列出的企业，除了农夫山泉和统一，还有几家小企业，但其中一家企业告诉记者，他们选择缴纳罚款了事。记者采访中，有业内人士也透露称，有些企业每年都要准备这样的“息事宁人”预算。
王琳：在我国不少企业“民不与官争”的传统思想很牢固，监督部门说企业的产品有问题，企业很少针锋相对地提出异议。企业担心因为提出异议，导致相关部门在今后的执法过程中对企业格外“关照”。大部分企业都不想成为“选择性执法”的对象。当然，一些企业法律意识淡薄也是问题之一。
