明天是儿童节，也是食品安全法正式开始实施的日子。新法初行，就像儿童第一天上学堂，本该送上祝福与祈愿，奈何食品安全领域云谲波诡，说“一路顺风”恐怕连法令自己都未必会深信。这两天，舆论兴奋得小脸红扑扑地不断高喊着“重拳出击保护消费者”、“任何食品都不能免检”、“消费者受损可10倍赔偿”等诉求，为公众营造了一幅食品安全“指‘法’可待”的喜人愿景。
事实上，与今天同时被废止的食品卫生法相比，新法固然条分缕析，详尽周备，但是，从“卫生”到“安全”，我们对食品领域的底线要求究竟是更为严苛还是已作让步?至于“重拳出击保护消费者”云云，纯属善意误读：一者，重拳保护消费者或赔偿等，不能算新事物，消法或合同法等若执行得力，消费者权益自然不会失衡，公众也不必在食品安全法上对此寄予特殊厚望;二者，任何法律的颁布实施，只是昭示了一种或然状态，有法可依不等于有法必依，更不等于执法必严，法律只是为惩恶提供了一种武器，拿不拿得起来、用不用得出去，历来都是或大或小的问题。
在“食品安全法效力几何”这个问题上，有一种倾向是值得质疑的——将新法单列开来，脱离当下的法治语境，渲染出“一法解千愁”的幻觉。回头看看，奶粉中的三聚氰胺，猪肉中的瘦肉精，奶茶里的塑料珍珠，凉茶里暧昧的中草药……潜规则也好，明规则也罢，有多少是因为缺了食品安全法才衍生出的乱象?那些触目惊心的食品安全事件，就单单是因为少了一部法，才导致执法者愤而袖手、束手无策?换言之，社会祭出一部法令，于是所有食品安全领域违法违规者就作鸟兽散?
有人说，执行力啊还是执行力，落到实处才是硬道理。这话聊胜于没说，或者说，不妨让说话者去试试。这个月，也是限塑令实施“满岁”的日子，成绩是显著的，问题也是明摆着的，在应对限塑问题上，如果谈执行力，就是死胡同，法不责众，不信你去农贸市场较真看看。食品安全领域呢?其实也有类似的问题。真要做好食品安全，须知一个老理：“徒善不足以为政，徒法不能以自行。”这里有两曾意思：一是法律需要有人去执行，去落实;更重要的是第二层面，在加强普法与执法的同时，不能忽略了社会土壤的培厚工作。
经济社会学家格兰诺维特在“镶嵌理论”中指出，经济行动是镶嵌在人际关系之中的，一切经济交换其实还是建基在双方善意之上，如果交易都靠预设的机制来维持秩序，不但不可能做到钜细靡遗地规范，完全公平，即便做到了，交易成本大概也高到大家都不想去交易了。推而论之，法律对经济生活的规范也是如此。伯尔曼说得更直接，它认为西方人之所以有法治传统，是因为有强大的宗教文化作支持，少了基督教的道德观，这些机制设计也不会受到大家遵守。原因很简单：机制体制就好比电脑操作系统，人越来越“聪明”，总会发现越来越多的“漏洞”，如果没有人性的精神与信仰作为“补丁”，“漏洞”就成为互相戕害牟利的工具。
食品安全是一个法律问题，然而，我们也经常扪心自问，当这些问题批量呈现，它们真是一个单纯的法律问题吗?当然，我们还是期望新法能纾解食品安全上的重重症结，但是，只有牢记“徒法不能以自行”的老理，食品领域的安全有序才更为可期。(宋桂芳)
