折旧“艺术”
根据评估报告，在普什集团酒类相关资产中，建筑物净值评估增值率为26.06%，主要是由原值增值与普什集团确定的折旧年限短于房屋建筑物的经济寿命年限综合引起。据介绍，相关房屋建筑物类资产由1998年至2007年陆续投入建设，由于当时建造成本低于现行建筑成本(特别是三材和人工费用)，因而导致房屋建筑物原值评估增值。与建筑物的增值率相比，普什集团酒类相关资产中的土地使用权净值评估增值率为 192.66%，主要是由其账面值较低引起的。
如果建筑物较高增值比率与土地使用权的更高增值比率尚容易理解，则普什集团酒类相关资产中的设备净值的评估增值率—高达 177.59%，便似乎与人们的一般认识相违背，因为机器设备往往由于技术进步等方面原因而趋向于贬值。
当时，普什集团酒类相关资产评估增值9.87亿元，其中设备增值7.53亿元。据介绍，普什集团对机器设备按6-10年计提折旧，而在评估过程中按14-18年确定设备的成新率，评估综合成新率(65.65%)大于企业账面综合成新率(27.28%)，从而导致评估净值增值。此外，相关机器设备大多是在1998年至2003年建成并投入使用，其中部分机器设备近年来市场价格上涨，也是评估净值增值的重要原因。
如果评估公司的评估结果客观属实的话，我们可以理解为普什集团的折旧政策是激进的，类似于采用了加速折旧法。客观上，这种加速折旧的益处多多。首先，可以增加过去几年的折旧费用，从而掩饰通过关联交易从五粮液获取的高利润；其次，在与税收部门充分沟通协商后，可以减少企业所得税支出；第三，由于销售价格制定往往采用成本加成法，且由于普什集团的产品主要是面向五粮液，也难言市场基准价，故较高的折旧费用能够增加成本，进行获得更高的关联交易价格。
对于五粮液而言，不仅过去可能受关联交易的盘剥，目前还要为激进的折旧政策买单，未来甚至还可能在所得税扣除等方面费些周折。其实，类似的设备增值与“加速折旧”情况并非普什集团酒类相关资产独有。
据介绍，3D公司设备净值评估增值率为30.55%，主要是由原值增值与3D公司确定的折旧年限短于评估确定的经济寿命年限、3D公司注重设备的维护保养综合引起。同时，3D公司的主要设备由2003年至2006年购建，由于近年材料价格上涨，带动上述设备市场价格上涨，因而导致设备原值评估增值。
不过，其中同时介绍，3D公司在2008年1-8月实现扭亏为盈，主要原因是以往3D公司员工对设备及生产工艺的熟练程度不高，致使3D公司主营产品塑料胶片的废制品率较高，从而出现亏损。这种“对设备及生产工艺的熟练程度不高”的情况该是对相关设备评估增值的负面因素，不知评估公司是否充分考虑，抑或未留意如此“细节”。
抛开评估与运作环节的种种疑问。毕竟，五粮液上游的关联交易问题即将得到解决，二分之一整体上市也将进入实质操作阶段。于是，下一步对进出口公司的进一步整合便成为投资者的“美好期待”，亦将成为五粮液“提升”自身投资价值的重要时间窗口。
不过，事情的进展或许不会很快。我们认为，五粮液对相关运作的时机与目的拿捏得相当精致。首先，相比于进出口公司的整合，普什酒类资产的剥离评估等运作更加复杂，五粮液在整合顺序上却先难后易，很可能由于关联价格、面向市场等原因使得进出口公司的利益空间更加巨大；其次，涵盖上下游的全方位的关联交易需要逐步解决，从而形成信息缓冲与平滑，否则容易将更多的隐蔽数据予以暴露；第三，经过上游关联交易相关资产的收购，五粮液现金存量急速下降，尚需要一定时间的积累方能再度扩大，从而实现五粮液集团的再度套现。(王大力)
