食品安全法在规定食品违法者民事赔偿责任时，还是保持了适度谦抑。具体来说，就是“假一赔十”的基本依据是消费者支付的“价款”，而不是消费者受害的全部。
三鹿奶粉事件后，国家加快了相关立法的进度。中国消费者协会副秘书长武高汉近日透露，《食品安全法》有望于月底出台，民间惯例“损一罚十”将进入这部法律。
在我看来，“损一罚十”进入这部法律并不值得过分关注。在保护消费者权益方面，将“损一赔十”写入这部法律，才是最值得呼吁和期待的。
或许有人会问，“损一罚十”与“损一赔十”能有多大区别？不都是对违法食品生产经营者的惩罚，最终都由违法者埋单！其实则不然。两者大不同，不仅受益者或救济对象不同，而且因此产生的实际法律效果也会有很大差别。
“损一罚十”在我国法律中并不新鲜，许多市场管理法律法规都有相关的“罚则”。它是指相关执法机关代表国家对违法者的行为所实施的处罚，是违法者对国家承担行政违法责任的表现，体现了一种国家惩罚，“罚十”的收入上缴国库，成为国家的罚没收入。
而“损一赔十”从性质上看，则是一种民事赔偿责任的承担，是对食品违法者所实施的“惩罚性赔偿”，是对消费者合法权益受损的一种民事法律救济。“赔十”的款项是直接进入消费者腰包的。目前出现在食品安全法草案中的相关原则只能称为“假一赔十”，而不是“损一赔十”。
按照我国法律的一般性规定，消费者受到伤害，往往只能获得“损一赔一”的“填空性赔偿”，只是在特定情况下才适用消费者权益保护法规定的“双倍赔偿”规定。因此，在许多情况下，消费者缺乏检举揭发违法行为的积极性，因为单个消费者所涉及的违法产品金额一般比较小，“损一赔一”的赔偿原则让他们维权后得不偿失，因此多数人选择退换货，甚至“吃哑巴亏”了事。这也是一些食品安全事件由小变大，后果极其严重后才被监管部门发现的重要原因。
如果法律规定“损一赔十”，情况就完全不同了，它能够让消费者实际得到与违法者作斗争的经济实惠，它对消费者的激励作用是可想而知的。请回顾《消费者权益保护法》“双倍赔偿”规定实施后所带来的打假职业化热潮，我们就能准确地预测“损一赔十”原则将给社会带来的巨大震动。
近年来，全社会一致呼吁国家对假冒伪劣产品的生产经营者实施惩罚性赔偿，认为只有加大惩罚性赔偿的力度，让违法生产经营者“倾家荡产”，才能有效遏止假冒伪劣产品泛滥的势头。笔者认为，食品安全法草案规定的“假一赔十”条款贯彻了加大对食品违法者惩罚性赔偿力度的理念。从这个意义上讲，食品安全法的“假一赔十”原则在我国民事赔偿责任发展史上具有里程碑作用，是这部即将出台的新法一大亮点。
但也应当看到，我国食品安全法在规定食品违法者民事赔偿责任时，还是保持了适度谦抑，体现了一定的宽容。具体来说，就是“假一赔十”的基本依据是消费者支付的“价款”，而不是消费者受害的全部。而且仅涉及食品经营者而不是对全部的商品经营者。当然这是充分考虑到我国经济发展水平和企业承受能力的结果。不过，这也说明中国的相关法律还有进一步发展的余地，还有加大违法者赔偿力度的空间。
