本报见习记者 张毅报道
转基因食品，似乎一直难以摆脱“争议”的标签。尽管科学家们一次次”呐喊”，希望为转基因技术及其产品正身，但多数人依然会因为“安全性”的问题而信心不足。
近日，美国众议院以306票对117票通过了一部关于标识转基因食品的法案。在此之前，该法案在美国参议院以63票对30票通过。白宫发言表示，美国总统奥巴马将签署通过这一法案。这意味着，将来美国消费者可以知晓他们的食品中是否含有转基因成分。
据悉，美国是全球转基因作物种植和消费的第一大国。2012年，转基因棉花、大豆和玉米在美国的种植面积分别占总种植面积的94%、93%和88%。美国市场上70%至80%的加工食品含转基因成分。但美国政府此前并不强制要求给转基因食品贴上标识，理由是转基因食品与传统食品“实质等同”。
由此看来，该法案如果能顺利签署，对于美国的消费者来说或许是一个好消息。至少，对于大部分的美国民众来说，他们不用再惶恐和质疑，吃到嘴巴里的食物中到底有什么。
那么，对于中国来说呢？转基因食品不仅让美国民众担心，大部分的中国消费者对其也信心不足。即使转基因食品是安全的，我国消费者的知情权和选择权也须得以保障。
强制标识早有规定
事实上，许多人对转基因技术和转基因食品的认识只停留在一定层面上，甚至是一些会导致“病变”等未知的后果上。有未经考据的言论不断传播，可见人们对于转基因食品的信心缺失。人们甚至开始惶恐，自己在日常生活中到底“违背意愿”的吃下了多少转基因食品。
那么，对转基因食品进行标识是否可以降低类似担忧呢？
毫无疑问，要求转基因食品进行标识，在获得知情权的前提下，人们至少获得了更多的选择权。美国此次即将出台的法案或许正是基于此的考量，舆论之下，选择权仍然交回到民众自己手中。
放眼国际，目前国际上对于转基因标识的管理主要分为4类：一是自愿标识，如美国（即将进行强制标识）、加拿大、阿根廷等；二是定量全面强制标识，如欧盟规定转基因成分超过0.9%、巴西规定转基因成分超过1%必须标识；三是定量部分强制性标识，即对特定类别产品只要其转基因成分含量超过阈值就必须标识，如日本规定对豆腐、玉米小食品、纳豆等24种由大豆或玉米制成的食品进行转基因标识，设定阈值为5%；四是定性按目录强制标识，即凡是列入目录的产品，只要含有转基因成分或者是由转基因作物加工而成的，必须标识。
值得提出的是，目前，我国是唯一采用定性按目录强制标识方法的国家，也是对转基因产品标识最多的国家。早在2001年，我国农业部就通过了《农业转基因生物标识管理办法》。其中明确规定，凡在标识目录中的转基因生物及其直接加工品，都应该按规定进行标识，以充分保障公众的知情权和选择权。
农业部科技司技术引进与条件建设处处长林祥明曾指出，关于标识的问题，关于选择权和知情权的问题，我国非常重视。近日，美国参议院通过美国转基因强制标识法案，他们也是就知情权、选择权作出了一种选择。我国农业部也非常重视，保障所有消费者的知情权和选择权。
“所以《农业转基因生物标识管理办法》一开始，我们就迅速出台了转基因食品的标识管理办法，共达5类17种，我国一直非常重视这个问题。”林祥明强调。
据悉，《农业转基因生物标识管理办法》中指出，对在中华人民共和国境内销售的大豆、油菜、玉米、棉花、番茄5类17种转基因产品，进行强制定性标识，其他转基因农产品可自愿标识。自首批标识目录发布至今，我国批准种植的转基因作物仅有棉花和番木瓜，批准进口用作加工原料的有大豆、玉米、棉花、油菜和甜菜5种作物。
强制标识涉及问题多
当然，虽然我国有转基因标识的明文规定，但是一些转基因食品却在标识上做文章，没有让消费者一眼就发现转基因标识。中研普华研究员邱成超在接受《中国产经新闻》记者采访时表示，比如2014年金龙鱼曾被70位律师联合起诉转基因信息标识不清。
对此，云南同润律师事务所律师许思龙曾表示，企业未能做到醒目标识转基因信息，就违反了《消费者权益保护法》和《合同法》等法律规定，侵犯了消费者的知情权和自主选择权。
记者通过梳理发现，包括我国在内，国际上有许多国家对于转基因食品的信息标识都不尽完善。
比如，上述实行定量标识的国家尽管设定了阈值，但通常食品中的转基因成分很难达到这个值，所以虽然属于转基因食品，但进行定量标识的国家却很少进行标识。再如，我国的转基因木瓜，其实并未列入我国首批转基因生物标识目录中。而这主要是因为目前我国农民小规模分散种植的木瓜仍占较高比例，农民直接到农贸市场销售，很难做到对所有木瓜进行标识。标识的成本很高。
由我国农业转基因生物安全管理部等部门联合编著的《科学解读公众关注热点》中也曾表示，一个不容忽视的事实是，对哪些产品进行标识，是对标识的可能性、可操作性、经济成本、监管可行性等多种因素综合考虑后确定的。当前，还没有任何一个国家能完全做到，对所有的转基因产品进行标识。
除此，科学界似乎也有不同的声音。美国科学促进协会称，转基因作物是“有史以来作为食物供应的测试最为彻底的作物”。过去20年里，美国FDA评估发现，所有148种转基因作物与其传统对应品种实质等同，即两者主要成分等同。因此，有科学家认为，转基因作物与传统作物区别仅是生产方法的不同，实质等同的产品，从科学性上来说，也就没有了标识的理由。强制标识会给人“转基因不安全”的暗示。而且转基因食品是否安全是通过安全评价得出的，即通过安全评价获得安全证书的转基因产品是安全的。因此，转基因产品的标识与安全性无关。
同时，强制标识转基因成分可能会带来高昂的成本代价。如果要求标识，那么在生产、运输、储存、加工等各个环节都要区分转基因和非转基因品种，这就增加了成本。一项加拿大的研究表明，标识转基因提升加工食物零售价格至少9-10%
，生产商成本的35-41% 。而所有这些增加的成本最终要转嫁到消费者头上。
科普之路任重道远
尽管对转基因食品进行强制标识，需要考虑多种因素。但在公众信心不足的情况下，做好转基因食品的信息标识工作仍然意义重大。林祥明认为，“有些人反对转基因，我觉得如果不喜欢转基因，我们通过标识的方法，让消费者清楚，消费者可以不买。当然实践证明，这十几年在中国，转基因产品和非转基因产品在市场上可以很好地共生。”
目前，美国公布了四种转基因信息的标识方法，分别是：文字，图案，二维码，网站或电话。对此，林祥明也表示，我国可以加以借鉴，从而进一步保障我们的知情权和选择权。
诚然，大部分的普通公众并不像科学家一样，站在技术研究第一线。信息经过层层的传递和发酵，到达最后一公里时可能就已经走样了。所谓“三人成虎”，且大部分民众由于并不了解基因工程的基本操作与原理，不清楚食品安全评价的原则与过程，对于这只“虎”惶恐不已似乎也在情理之中。
但是，我们也应注意到，知情权不仅仅通过转基因食品成分的标识来体现，真正的知情权应该是让更多人真正了解什么是转基因技术，什么是转基因食品。在充分了解的前提下，选择也才更具客观性。
邱成超认为，大部分民众不是专业人士，缺乏对于转基因的科学认识和科学分析，主要还是从各种资讯里面来寻求答案，因此国家需要加强科普，让民众有更多的知情权，让民众对转基因有更为深入和科学的认识。
中国工程院院士、国家农业转基因生物安全委员会主任委员吴孔明对此也表示，当前我国快速地发展，使我们有一些领域走到了世界前沿，比如转基因技术。但是，我们的社会发展到了一定程度，科学也到了一定程度，文化却没有走到一个创新性文化的阶段。因此，技术的科普，舆论环境的引导都显得格外重要。
另一方面，邱成超补充表示，既然国家坚持发展转基因食品，就要加强转基因技术的研发和监管，做到有法可依有法必依，推广上做到慎重，保证安全，增强民众的信心。
高新技术的产生，解决了现代人们生活中的许多难题。但伴随而来的争议也越来越多。不仅仅是转基因技术，通信技术的进步也曾让人不安。网络上曾有长期使用智能电子设备容易致使生长肿瘤的说法，暂且不论是否具有科学性。但就无数的高技术本身来说，它们是中性的。是否为人们带来便利或损害，关键仍然在于利用手段。
科学家们也曾多次声明，并非所有的转基因食品都是安全的，不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着需要逐案评估各别转基因食品及其安全性，不能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。
但目前，在市面上得以流通并取得安全证明的转基因产品，至今都尚未发现对人类造成了不良后果。如何让转基因技术“揭下面纱”，让更多人正视和客观看待转基因食品，还需要科学家、官方人员、媒体甚至每一个普通人参与其中。
