11月初，一篇名为《临近稻谷收割期，江西九江出现“镉大米”》的公开举报信披露。举报信称，环保志愿者在九江市九江县港口街取样送检后发现，村民所产稻谷及其耕地中重金属镉均存在不同程度超标。10日傍晚，九江市柴桑区委宣传部官方微博回应，表示已经组织调查组赶赴现场调查，将集中收存疑似污染大米，待检验结果确认后，对确属污染的大米统一进行无害化处理（11月12日《北京青年报》）。
从网上反应来看，不管举报是否属实，当地乃至更大范围内出产的大米，恐怕都会因此受牵连。在食品安全领域，蝴蝶效应的威力有时不可预测，这就告诫监管部门、生产企业不能有一丝一毫的放松。那么，如何看待九江疑似镉大米事件呢？我们不妨就事论事，分析两个焦点问题。
第一，检测结果的可信度。既包括志愿者送检第三方检测机构出具的结果，也包括官方检测结果。依时间看，此时后者尚未出炉，这个时候质疑有先入为主之嫌，不过有一个问题值得关注：从大米的种植、生产到运输到销售，多个专司食安、环保的监管部门，从组织结构和职能设置上层层设关，为何没有检查出镉超标？有两种可能，一是本身没有污染，二是与监管部门未能尽职尽责有关。假设与后者有关，那么，组织此次调查本身，会让人不安：自己做自己的“法官”，公正性能否保证？调查结果会不会受到不相干因素的影响？
倘若最终调查结果二者基本一致，不安自然被打消；倘若二者不一致，谁是谁非，势必成了口水战，到头来消费者惶惶不安，当地大米或被“敬而远之”。如何解决？恐怕需要相对无利害关系的部门组织检测，才能最大程度上保证检测结果的可信度。
第二，如何对待事件背后的企业。举报是否属实，尚不能断言，不过志愿者不仅指出了超标大米和土壤，还指出了二者的关系，并将矛头指向了长期排放红色污水的九江矿冶有限公司丁家山金铜硫矿，因为志愿者在当地调查发现，该企业的生产废水流经村子，而当地村民农田土壤中镉、砷超标以及稻谷镉超标，与该项目环评中的特征性污染物指标吻合。
对此官方回应：“丁家山金铜硫矿区对周边环境造成了一定的污染，1989年、2008年，经市、县人大及市国资委协调与周边农户达成协议，由该矿山对区域内受污染的土地按每年600元/亩的标准给予补偿并延续至今。今年8月30日，当地已经责令九江矿冶公司停产整顿，并聘请第三方有资质单位开展污染调查，编制污染治理方案。”当地职能部门的处理方式，让人感到惊讶：近30年污染，一直以钱代治？种植户拿到补偿后有多少用到了修复被污染土壤和水上了？如果没有修复，已经出产的污染大米恐怕就不只是志愿者发现的这一批。这些问题真的值得有关部门认真调查和反思。
疑似污染大米事件，公众关众，在公正、权威的结论发布前，难免出现种种疑虑。这就尤其需要有关部门尽快深入调查，拿出有理有据、公正权威的结论，以安民心。
