继海底捞被曝出存在餐饮安全事件后， 2017年9月4号，35家快捷酒店因卫生不合格被罚的事件刚公布，五星级酒店不换床单的视频又被曝光，与食品安全公共事件一样，酒店的卫生安全同样令人震惊。
吃喝玩乐、衣食住行这些日常活动事关老百姓的基本生活需求，也是人们实现基本人权的重要表现。每一次公共卫生事件不但损害了人们的切身利益，也给消费型经济带来了负面影响。频繁出现的公共卫生事件在给社会带来惊慌、甚至恐惧之余，也给人们带来重要启示。
公共卫生安全事件一般由新闻媒体披露，然后才引起人们的关注。但任何新闻事件都有热度持续时间，媒体只负责报道新闻，随着新的社会热点被披露，原有的新闻就会被覆盖。再加上有些新闻事件在进一步深入报道时被基于各种利益影响而被下架，导致一些事关人们切身利益的新闻走向最终不了了之，这也就解释了为什么公共卫生安全事件发生之后，新闻背后的深层次问题却没能得到有效解决。
在笔者看来，公共卫生安全问题屡禁不止，背后是存在利益博弈的。酒店、餐饮等服务提供者违法成本过于低廉，再加上社会过多担心对违法行为严肃追究会吓退投资者，这些因素造就了目前存在的应急机制没办法遏制行业乱象，这就好比我们在保护劳工权益的时候，也会担心工厂主会被吓跑。笔者认为，现有的法律法规等行为规范给餐饮等服务提供者无形中造就了一个怪异逻辑。经营者和消费者都会算一笔账，按照传统的民事损害赔偿制度，消费者因为接受有瑕疵的服务所受到的经济甚至生命健康损失只能得到适量补偿，但是消费者因为维权所付出的时间与金钱成本损失往往更大，而现有的补偿机制对这一块的损失是不予考虑的。作为例证，我们就拿《消费者权益保护法》说事，根据这部法律，当经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，经营者赔偿的范围只包括医疗费、护理费、交通费、以及误工费，法条在强调给予受害人补偿损失的同时，却着重强调只有合理费用才能得到支持，即使是因为经营者提供的服务导致消费者残疾甚至死亡，消费者及其家属所能够获得的赔偿也是可以预见并且极为有限的。
餐饮、酒店等经营者在公共卫生事件发生之后，不但不会因此而遭受经营危机，这些不光彩的事件反而被有些企业当成滥放企业激情、进行不当营销炒作的机遇。
公共卫生制裁机制对违法行为的制约严重不足，这天然会造成资本家的疯狂。经营者不会因为公共卫生事件而需要付出过多的代价，社会对相关事件处理力度形同隔靴搔痒，违法者发现违法获取的价值远远大于受害人所能够得到的赔偿，因此血腥每天都在上演。
要减少酒店、餐饮服务的经营者做更多的冒险，可以考虑在公共卫生安全领域引入惩罚性赔偿机制。
不同于传统的一般民事赔偿只对受害者的直接经济损失进行补偿，惩罚性赔偿制度是一种可以大幅度提高经营者的违法成本， 使其承担破产或倾家荡产的赔偿责任。惩罚性赔偿除了能对更多的市场主体起到制约作用外， 也能更多地鼓励消费者积极选择通过诉讼来维护自身权益， 从而在整体上促进餐饮、酒店等服务行业的健康发展。虽然我国现有的法律规范对惩罚性赔偿已有探索，比如在《消费者权益保护法》在第五十五条有提到惩罚性赔偿，但很遗憾的是，这种探索以及幅度也是极为有限的，不论是立法者还是司法者都习惯于在赔偿幅度上设置天花板。
虽然存有现实窘境和实际推行的困难，但是鉴于连续发生的公共卫生事件对社会带来的负面冲击，我们对惩罚性赔偿机制的研究不应该停留在一页白纸上。
律师简介
孙行政，江苏萧徽律师事务所执行主任律师，毕业于同济大学法学院，研究生学历，担任十多家公司和产业园常年法律顾问、创业导师。专长于公司法和企业资本市场研究，擅长企业风险规避和防范，拥有丰富的诉讼经验。
